JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

213(Čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – „Narodnenovine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08)Da bi stranka imala pravo na zatraženi trošak s osnovapristojbene obveze, ista je dužna odrediti iznos sudske pristojbeza koju traži naknadu.„Tužitelj odluku o troškovima postupka pobija u odnosu naodbijajući dio zatraženog troška s osnova pristojbene obveze, a koju jestavku u troškovniku označio formulacijom „po odluci suda“, smatrajući daje sudsku pristojbu „ovlašten odreñivati“ isključivo sud, a ne stranke i da jetakav trošak prvostupanjski sud neosnovano odbio smatrajući ganeodreñenim. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud jepravilno odbio – i obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti neodreñenozatraženog troška s osnova pristojbene obveze tužitelja jer tužitelj nijenaveo niti vrstu podneska na koju je Zakonom o sudskim pristojbamaobvezan istu platiti, niti visinu takve pristojbe. Tvrdnje tužitelja da „strankenisu ovlaštene odreñivati sudsku pristojbu, već je istu ovlašten odreditiisključivo sud“ netočna je imajući u vidu da je materija sudskih pristojbiodreñena Zakonom. Naime, osnov za plaćanje pristojbe (vrsta podneska,sudske odluke ili radnje), dospijeće pristojbene obveze (trenutak nastankaplaćanja pristojbe) i visina obveze odreñeni su Zakonom o sudskimpristojbama, dok sud vodi postupak radi naplate neplaćene pristojbe ipostupak radi osloboñenja stranke od plaćanja pristojbene obveze.Obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja zatraženi trošak „poodluci suda“ kvalificirao neodreñenim i protivnim odredbi čl. 164. st. 1. i 2.ZPP-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1338/08-2 od 17.XI.2008.EVENTUALNA KUMULACIJA TUŽBENIH ZAHTJEVAUtvrñivanje uspjeha stranaka u parnici