JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

228Odgovornost ovrhovoditelja(Čl. 81. st. 1. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96,29/99, 42/00 – odluka US RH, 173/03)Ukoliko založni vjerovnik nije podnio ovršni prijedlog niti jeu postupku sudjelovao kao ovrhovoditelj, već je isti samo prijaviosvoje sudjelovanje u ovršnom postupku, tada isti nema pravo nanaknadu troškova od ovrhovoditelja zbog toga što ovrhovoditeljnakon dvije neuspjele dražbe nije predložio treću dražbu.„Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da jetijekom postupka založni vjerovnik prijavio svoje sudjelovanje, navodeći daće obračun svog potraživanja, uključujući i zahtjev za naplatu kamate itroškova, dostaviti najkasnije do ročišta za diobu. Založni vjerovnik nijepodnio ovršni prijedlog i ne sudjeluje u ovom postupku kao ovrhovoditelj,te može pokrenutom ovršnom postupku pristupiti do pravomoćnostirješenja o dosudi nekretnine kupcu. Slijedom navedenoga tražbinazaložnog vjerovnika se namiruje prema odredbi čl. 81. st. 1. Ovršnogzakona (NN. 57/96, 29/99, 42/00 – odluka US RH, 173/03 – dalje: OZ).Prvostupanjski sud navodi da je ovršni postupak u ovom predmetuobustavljen temeljem odredbe čl. 103. st. 3. OZ-a, u kojem slučaju založnivjerovnik nema pravo na naknadu troškova postupka od ovrhovoditelja, usmislu odredbe čl. 89. st. 4. OZ-a, jer se ne radi o slučaju iz čl. 89. OZ-a(glede razloga obustave ovrhe), nego se o pravu založnog vjerovnika možeodlučivati samo prema odredbama čl. 14. OZ-a (opće odredbe o naknaditroškova postupka u ovršnom postupku), no, založni vjerovnik nema statusstranke, pa mu niti po tom zakonskom članku ne pripada pravo na naknadutroškova postupka. Po ocjeni ovog suda, pravilno je materijalnopravnostajalište prvostupanjskog suda. Naime, jasno je da svaki ovrhovoditelj, kojije nenamiren u svojem potraživanju za koje raspolaže ovršnom ilivjerodostojnom ispravom, ima ovlaštenje pokrenuti ovršni postupak usmislu odredbe čl. 1. st. 1. OZ-a. Do koje mjere (stupnja) provoñenjaovrhe ovrhovoditelj treba (može) inzistirati (ustrajati) na ovršnomprijedlogu, odnosno zahtjevu za provoñenje ovrhe, ovisi o zakonskimodredbama OZ-a, odnosno o dispoziciji ovrhovoditelja. U navedenomsmislu zakon priznaje i pretpostavlja ovrhovoditeljev materijalni interes zanamirenje svog potraživanja od ovršenice. U kojim okolnostimaovrhovoditelj može biti odgovoran za naknadu troškova postupkasudionicima ovršnog postupka, koji se, uz njegovo namirenje, trebaju i želenamiriti u svojem potraživanju u istom ovršnom postupku, regulirano je