JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

170Županijski sud u Varaždinu, Gž. 651/09-2 od 02.VI.2009.SUDSKI RASKID UGOVORA O RADUPretpostavke za sudski raskid ugovora o radu(Čl. 123. st. 1. Zakona o radu - «Narodne novine», br. 38/95, 54/95,65/95, 102/98,17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 137/04 i 68/05)Sud nije ovlašten odlučivati o zahtjevu za sudski raskidugovora o radu i naknadi štete ukoliko tužiteljica ne pobija odlukuo otkazu ugovora o radu te ako dopuštenost otkaza ugovora oradu nije predmet spora.„Zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu šteteprvostupanjski sud je takoñer našao neosnovanim, obzirom da nisuostvarene pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZR, jer u ovom postupku tužiteljicane pobija odluku o otkazu ugovora o radu, niti je dopuštenost otkazapredmet ovog spora, jer ugovor o radu sklopljen izmeñu tužiteljice iprvotužene 29. ožujka 1996.g. nije otkazan, pa niti sud nije ovlaštenodlučivati o zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete.Naime, odredbom čl. 123. st. 1. ZR je odreñeno da ako sud utvrdi da otkazposlodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos,sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditimu naknadu štete u iznosu najmanje 3 a najviše 18 prosječnih mjesečnihplaća toga radnika isplaćenih u prethodna tri mjeseca, ovisno o trajanjuradnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Dakle,bitna pretpostavka za odlučivanje o zahtjevu radnika za sudski raskidugovora o radu je utvrñenje suda da otkaz poslodavca nije dopušten, ukojem slučaju je radnik ovlašten zahtijevati da sud odredi dan prestankaradnog odnosa, kao i naknadu štete. Kako u konkretnom slučajuprvostupanjski sud nije odlučivao o dopuštenosti otkaza prvotužene kaoposlodavca tužiteljice, niti je predmet ovog postupka utvrñenjenedopuštenosti odluke o otkazu, jer ugovor o radu sklopljen izmeñutužiteljice i prvotužene nije otkazan, to očigledno nisu bile ostvarenepretpostavke za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za sudski raskid ugovora