JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

201(Čl. 331b. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“, br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08)Ukoliko je tuženiku bio postavljen privremeni zastupnik uosobi odvjetnika koji se u podnesku kojim je upozorio sud da setuženik nalazi na adresi svog prebivališta u Republici Hrvatskoj,ujedno usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, tada nisu ispunjenepretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, bez obzira načinjenicu što tuženik nije dao odgovor na tužbu, iz razloga što sudnije stavio izvan snage rješenje o postavljanju privremenogzastupnika.„Ovaj sud je pregledom prvostupanjskog predmeta utvrdio da jeprvostupanjski sud na prijedlog tužitelja prvotuženiku I.P. postavioprivremenog zastupnika, za zastupanje u ovom predmetu u osobi Z.Ž.,odvjetnika iz I., prvostupanjskim rješenjem br. P. __/08-10 od 6. studenog2008. g., nakon čega je na pisano upozorenje privremenog zastupnika togtuženika da se taj tuženik vratio iz inozemstva, prvostupanjski sud nastaviosvoju pisanu korespondenciju s tuženikom I.P. izravno, dostavom tužbe naodgovor u roku od 15 dana, uz upozorenje na mogućnost donošenjapresude zbog ogluhe, ukoliko odgovor na tužbu ne bi bio podnijet u roku.Sadržaj pisanog podneska privremenog zastupnika tuženika I.P. doveo je upitanje ispunjenost činjenične osnove za donošenje rješenja o postavljanjuprivremenog zastupnika po tuženiku, meñutim, u pravu je žalitelj kada tvrdida rješenje o postavljanju privremenog zastupnika prvostupanjski sud nijestavio izvan snage i da ono nadalje egzistira, što uz činjenicu da je tuženikI.P. u žalbenom postupku za zastupanje ovlastio istog odvjetnika kao svogpunomoćnika, ukazuje da, bez sumnje, postoji kontinuitet u zastupanjuprvotuženika I.P. po odvjetniku Z.Ž. Neovisno o toj okolnosti prvostupanjskisud je počinio evidentnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada pri utvrñenju da tuženik I.P. nije daoodgovor na tužbu, nije ni spomenuo činjenicu da je tom tuženiku prije togabio postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Z.Ž., koji se, pozvandati pisani odgovor na tužbu u podnesku kojim je upozorio prvostupanjskisud da se prvotuženik I.P. nalazi na adresi svog prebivališta u RH,usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavajući pravnu osnovu i visinutužbenog zahtjeva, predlažući da sud odbije tužbeni zahtjev, u odnosu natuženika I.P.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 564/09-2 od 16.VI.2009.