JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

8618.03.2003. g. nije od utjecaja na činjenicu da je ugovor o osiguranju ukonkretnom slučaju sklopljen danom učinjene Ponude tužitelju. Valjanadodati da se postojanje ugovora može dokazivati i drugim dokaznimsredstvima – a ne samo policom osiguranja, na što upućuje i sadržajdaljnje odredbe čl. 903. ZOO-a, a i stajalište izraženo u odluci Vrhovnogsuda Republike Hrvatske broj Rev.-2886/91 od 31. ožujka 1992.g.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 500/09-2 od 21.V.2009.ZASTARA UGOVORA O OSIGURANJU ŽIVOTAUgovor o osiguranju života i ugovor o osiguranju od nesretnogslučaja(Čl. 360. st. 2. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)Potraživanja ugovaratelja osiguranja odnosno treće osobeiz ugovora o osiguranju života i ugovora o osiguranju odnesretnog slučaja zastaruju u roku od pet godina.„Prije svega valja istaknuti da pravni odnos stranaka proizlazi izpredmetnih ugovora o osiguranju (polica), a na koje pravne odnosestranaka se primjenjuju odredbe tih ugovora i uvjeta koji su sastavni diougovora, kao i opće odredbe osiguranja iz čl. 897.- 923. ZOO-a, te posebneodredbe za osobna osiguranja iz čl. 942.- 965. ZOO-a, time da se oprigovoru zastare, a što vezano na primjenu materijalnog prava pravilnoističe i žalba, primjenjuje odredba čl. 380. st. 1. ZOO-a. Ne ulazeći u ocjenuklasifikacije takvih ugovora prema stručnoj literaturi na koju se žalbapoziva, a na što ovaj sud nije niti ovlašten, ne prihvaća se meñutimstajalište žalbe o klasifikaciji predmetnih polica – ugovora o osiguranju kaoisključivo ugovora o osiguranju od nezgode, a to znači njihovu klasifikacijupod tzv. neživotna osiguranja. To je prije svega polazeći od sadržajaodredbi tih ugovora o osiguranju – polica. Prema odredbi čl. 99. ZOO-aodredbe ugovora primjenjuje se onako kao glase (st. 1.) a pri tumačenjuspornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrebljenih izraza,već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti