JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

150(Čl. 105. st. 1. Zakona o radu - «Narodne novine», br. 38/95,54/95, 65/95, 102/98,17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 137/04 i68/05)Ukoliko iz činjenica utvrñenih tijekom postupka proizlazi daje poslodavcu šteta prouzročena krajnjom nepažnjom odnosnonamjerom, tada sud nije dužan čekati ishod kaznenog postupka,budući je grañanskopravna odgovornost za štetu šira odkaznenopravne odgovornosti za počinjenje točno odreñenogkaznenog djela.„Što se tiče protutužbenog zahtjeva, valja istaći da tužiteljica u žalbitvrdi da je sud prvoga stupnja propustio utvrditi da li je tužiteljica kritičnezgode postupala namjerno ili u krajnjoj nepažnji, te da li je trebalo čekatizavršetak kaznenog postupka u L., protiv tužiteljice, a radi osnovanostitužbenog zahtjeva, radi čega je odluka o protutužbenom zahtjevupreuranjena. Navedeno stajalište tužiteljice za ovaj sud nije prihvatljivo.Točno je da u smislu čl. 105. st. 1. ZR-a radnik odgovara za štetuposlodavcu koju je počinio na radu ili u svezi s radom, ako je štetu počinionamjerno ili zbog krajnje nepažnje. Iz provedenog dokaznog postupka i toiskaza saslušanih svjedoka, te nalaza i mišljenja V. S.-O. sačinjeno ukaznenom postupku, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica tuženiku počinilaštetu u smislu uzimanja novaca od kupaca i nepolaganja tih novaca naračun tvrtke, odnosno tuženika, a tuženik je morao kupcima isporučitiumjetno gnojivo koje su platili. Osim toga, sud prvoga stupnja je pravilnoutvrdio da je ista, kao poslovoña prodavaonice, odgovorna za manjak i toprilikom polugodišnje inventure za 2006. g., odnosno godišnje inventure za2006.g., a osim toga, šteta se sastoji i u vrijednosti robe koju je tužiteljicarazdužila u prodavaonici, nije ju naplatila od kupaca, ali je kupcima izdalaračune u prosincu 2007.g. Obzirom na te činjenice, očito je da je ukonkretnom slučaju šteta tuženiku prouzročena krajnjom nepažnjom,odnosno namjerom, radi čega tuženik osnovano potražuje navedeni iznosiz toč. II izreke pobijane presude sa zakonskom zateznom kamatom. Sudprvog stupnja nije bio dužan čekati ishod kaznenog postupka, jer jegrañanskopravna odgovornost za štetu šira od kaznenopravneodgovornosti za počinjenje točno odreñenog kaznenog djela.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 957/09-2 od 28.IX.2009.ŠTETA NA RADU I U SVEZI S RADOMPretpostavke za naknadu štete