JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

139(Čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeñivanju – „Narodne novine“, br.48/03, 160/03 i 35/05)Ukoliko je rješenje iza ostavitelja utemeljeno nanasljedničkom sporazumu nasljednika, tada je sud dužanpovodom prijedloga za rasporeñivanje naknadno pronañeneostavinske imovine, ponovno provesti ostavinsku raspravu i teknakon toga odlučiti o prijedlogu za njezino rasporeñivanje.„Pobijajući navedeno rješenje žaliteljica ne spori da predmetnanekretnina ne predstavlja naknadno pronañenu imovinu, ali je osporila dabi postojao sporazum izmeñu nje kao unuke i nasljednika V.J. (strica) oustupanju s njezine strane te imovine imenovanom nasljedniku. Istodobnose žaliteljica poziva na odredbu čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeñivanju(dalje: ZN) ukazujući da se naknadno pronañena imovina može, bezponovnog provoñenja ostavinske rasprave, novim rješenjem rasporediti natemelju ranije donesenog rješenja o nasljeñivanju, osim ako se neki odnasljednika odrekao nasljedstva ili je svoj nasljedni dio ustupiosunasljedniku, radi čega smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odreditiročište i održati ostavinsku raspravu te pozvati oba nasljednika na davanjenasljedničke izjave, odnosno izjave o odricanju od nasljedstva u odnosu nanekretninu koja je predmetom rasporeñivanja pobijanim rješenjem.Rješenje o nasljeñivanju iza pok. ostavitelja glede nekretnina utemeljeno jena nasljedničkom sporazumu žaliteljice i V.J. kao nasljednika. Stoga je, i poocjeni ovoga suda u predmetnom slučaju, upravo obzirom na sklapanjenasljedničkog sporazuma glede nekretnina koje su predstavljale ostavinskuimovinu, prvostupanjski sud i povodom prijedloga za rasporeñivanjenaknadno pronañene predmetne ostavinske imovine, trebao ponovnoprovesti ostavinsku raspravu i tek nakon toga odlučiti o prijedlogu zanjezino rasporeñivanje.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1200/09-2 od 07.XII.2009.V. RADNO PRAVOUGOVOR O RADU NA ODREðENO VRIJEME