JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

204Propust suda da odluči o dijelu tužbenog zahtjeva(Čl. 347. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“, br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08)Kada sud propusti odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva, tadaje stranka ovlaštena u roku 15 dana od primitka rješenjapredložiti sudu da donese dopunsku odluku, a ako to ne učinitada se smatra da je u tom dijelu povukla tužbu, iz kojeg razlogastranka više nije ovlaštena žalbom pobijati odluku u odnosu nadio tužbenog zahtjeva o kojemu nije odlučeno.„Točno je da je prvostupanjski sud propustio izrekom odlučiti ozahtjevu tužitelja (a i tuženika) o naknadi troška postupka, koje zahtjevesu obje stranke podnijele prilaganjem troškovnika na glavnoj raspravi od10.05.07.g. (list 110 i 111 spisa). Naime, prvostupanjski sud nakon što jena ročištu za objavu od 24.05.07. g. donio i objavio odluku, sukladno čl.347. istog Zakona, dok je glede odluke o trošku postupka, saopćio da jeodlučio da će „odluka o trošku postupka biti sadržana u pismenomotpravku rješenja“ (list 112 spisa). Meñutim, u pisanom otpravku rješenjaprvostupanjski sud nije odlučio o trošku postupka, a što znači da jepobijanim rješenjem propustio odlučiti o tom dijelu, u konkretnom slučajui zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka. Takvo postupanjeprvostupanjskog suda, iako isto predstavlja ostvarenje, u konkretnomslučaju, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a (očigledno postojanje proturječja), na koje upućuje tužiteljsvojom žalbom, ne može se otkloniti predmetnim pravnim lijekom, a topobijanjem donesenog rješenja u odnosu na dio zahtjeva (naknade zatrošak postupka), o kojem rješenjem nije odlučeno. Naime, kad sudpropusti odlučiti o svim zahtjevima odnosno o dijelu zahtjeva, tada jestranka utemeljeno na odredbi čl. 339. st. 1. u vezi čl. 347. ZPP-aovlaštena u roku 15 dana od primitka rješenja predložiti parničnom sududa se rješenje dopuni. Kada to stranka ne učini tada se smatra da je utom dijelu povukla tužbu. Iz sadržaja predmeta, nakon donošenjapobijanog rješenja, ne proizlazi da bi tužitelj predlagao prvostupanjskomsudu donošenje dopunskog rješenja o tom dijelu zahtijeva tužbe, a iziznesenog sadržaja žalbe proizlazi da se isti žali upravo na taj dio rješenjao kojem prvostupanjski sud nije izrekom odlučio. Kako je očigledno da jeprvostupanjski sud propustio odlučiti o tom dijelu tužbenog zahtjeva