JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

50(Čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08)Kada predlagatelj traži osnivanje sudskog depozita izrazloga što želi ostvariti pretpostavke za realizaciju tužbenogzahtjeva kojom traži predaju nekretnine, na način da eliminiraeventualni prigovor protustranke prava zadržanja, tada zaosnovanost rješenja o sudskom depozitu nije odlučno da li jeutvrñena obveza predlagatelja na isplatu kao i da li je obvezadospjela.„U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da jepredlagatelj zatražio osnivanje sudskog depozita u korist protustranke, jerpredlagatelj protiv protustranke vodi spor u prvostupanjskom predmetu br.P. __/09, radi predaje u posjed poslovnih prostorija koje protustranka držiu posjedu, a posjed predmetnih prostorija je stekla temeljem ugovora ozakupu koji je prestao, tako da sada drži te nekretnine u posjedu bezpravne osnove (u vezi tih okolnosti vodi se spor), a predlagateljevomzahtjevu (tužiteljevom zahtjevu) za predaju u posjed tih nekretnina protivise, izmeñu ostaloga, i tvrdnjom da nije u obvezi predati predlagateljuposjed nekretnina zbog dugovanja predlagatelja (tužitelja) premaprotustranci, s naslova ulaganja protustranke u tu nekretninu. Prije svegajasno je da predlagatelj, osnivanjem i uplatom sudskoga depozita, želieliminirati osnovanost protustrančinog prigovora prava zadržanja izparničnog predmeta radi iseljenja, u kojem je predlagatelj tužitelj aprotustranka tuženik, kako to jasno proizlazi iz sadržaja obrazloženjaprvostupanjskog rješenja, što sadržajem žalbenih navoda potvrñuje iprotustranka (koja doduše pogrešno označuje broj predmeta, ističućioznaku navedene parnice pod brojem pod kojim je navedeni parničnipostupak pokrenut). Potpuno je nejasno, jer je nelogično, kakvo binovčano potraživanje predlagatelj trebao imati prema protustranci da bipredlagatelj zasnovao sudski depozit (?). Protustranka, naime, u žalbinavodi da predlagatelj nije proširio tužbeni zahtjev, postavljanjemtužbenog zahtjeva na isplatu. Očita je svrha osnivanja sudskog depozita,uplaćenog po predlagatelju, da eliminira prigovor prava zadržanjaprotustranke u navedenoj parnici, kako bi se ispunile pretpostavke zapredaju predmetne nekretnine (koju nekretninu ovdje protustranka drži uposjedu). Dakle, ne traži predlagatelj osnivanje sudskog depozita i ne plaćau sudski polog odreñeni novčani iznos zato što sam tvrdi da ima novčanizahtjev protiv protustranke, koji do sada nije uobličio u tužbeni zahtjev,nego naprotiv, želi ostvariti pretpostavke za realizaciju svog zahtjeva za