JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

66odredbi čl. 33. st. 1. ZL-a pravo je lovozakupnika da svoje pravo lova uzajedničkom lovištu ili dijelu lovišta odreñene minimalne površine može datiu podzakup pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvo pravo nije predviñenoza podzakupnika (u konkretnom slučaju S.M.). Nadalje, tužitelj u žalbinavodi da Suglasnost nadležnog Upravnog odjela za gospodarski razvoj ipoljoprivredu Županije V. na Ugovor o podzakupu obuhvaća i sporniUgovor o pravu korištenja lovišta sklopljenog izmeñu S.M. i tužitelja jer jeSuglasnost dana i na odredbu čl. 11. Ugovora o podzakupu u kojoj jenavedeno da „promjene pravnog subjektiviteta na strani ugovaratelja neutječu na pravne odnose utvrñene ovim ugovorom“. Valja navesti da i uiznesenom tumačenju tužitelj zanemaruje pravno-logičan smisao i sadržajugovorne i zakonske odredbe koju tumači. Naime, odredba čl. 11. Ugovorao podzakupu odnosi se isključivo na eventualnu promjenu subjektivitetastranaka upravo tog ugovora – dakle S.M. i tuženika, dok je sporni Ugovoro pravu korištenja lovišta sklopljen izmeñu S.M. i tužitelja i predstavljapotpuno novi obvezno pravni odnos, izmeñu drugih ugovornih stranaka. Naovom mjestu valja naglasiti da je sam tužitelj činjeničnim supstratom tužbedeterminirao pravnu kvalifikaciju konkretnog pravnog odnosa, pogrešnosmatrajući, posljedično pogrešnom tumačenju sadržaja odredbi ZL-a, da jesklapanjem Ugovora o pravu korištenja lovišta od 20.10.1997.g. sa S.M.,tužitelj „stupio na mjesto S.M. iz Ugovora o podzakupu“ pa tako „izmeñuostalog preuzeo i obvezu plaćanja troškova osiguranja iz čl. 4. Ugovora opodzakupu dijela lovišta“. Izneseno shvaćanje tužitelja takoñer jeneosnovano, jer tužitelj nije mogao automatizmom „stupiti na mjesto S.M.“iz Ugovora o podzakupu koji je sklopljen sa tuženikom kaolovozakupnikom, jer je tužitelj u isključivom obvezno-pravnom odnosu saS.M. Imajući u vidu iznesenu zakonsku regulativu dopustivosti ipretpostavaka raspolaganja lovištem zakupom i podzakupom, nedvojbenojest da tuženik nije u obvezi na povrat tužitelju utuženog iznosa kojegtužitelj potražuje pozivom na ugovorne odredbe Ugovora kojeg je tuženiksklopio sa S.M.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1303/08-2 od 17.XI.2008.UGOVOR O OPSKRBI I KORIŠTENJUDISTRIBUCIJSKE MREŽETarifni kupac toplinske energije