JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

54ništavost nastaje kad nastanu zakonski razlozi ništavosti i ona djeluju extunc. Prema odredbi čl. 103. st. 1. ZOO-a ništav je ugovor koji je protivanUstavu RH, prisilnim propisima i moralu društva, ako cilj povrijeñenogpravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o odreñenomslučaju ne propisuje što drugo. Ugovor o jamstvu sklopljen izmeñu tužiteljai prvotužene sklopljen je istovremeno sa sklapanjem ugovora onenamjenskom kreditu izmeñu tuženika, kojim ugovorom se tužitelj kaosolidarni jamac obvezao prvotuženoj za urednu otplatu cjelokupne tražbinepo navedenom ugovoru. Ugovorom o jamstvu u smislu odredbe čl. 997.ZOO-a jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti pravovaljanu idospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini, time da ugovor o jamstvuobvezuje jamca samo ako je izjavu o jamstvu učinio pismeno, sukladnoodredbi čl. 998. ZOO-a. Dakle, ugovor o jamstvu sklapa se izmeñu jamca ivjerovnika pri čemu odnos izmeñu jamca i dužnika nema nikakav značaj uodnosu na ugovor o jamstvu, jer se dužnik mora smatrati trećom osobom,pa za valjanost ugovora o jamstvu nije potrebno niti bilo kakvo izjašnjenjedužnika, a niti njegov pristanak. Prema tome, postupanje dužnika, ukonkretnom slučaju drugotuženika, bez obzira na činjenicu da se radi okaznenom djelu, ne može imati nikakav značaj za ocjenu pravne valjanostiugovora o jamstvu koji je sklopljen izmeñu tužitelja i prvotužene, kojiugovor je inkorporiran u ugovor o nenamjenskom kreditu, jer navedeniugovor, budući da se radi isključivo o ugovornom odnosu izmeñu tužitelja iprvotužene, po svom sadržaju nije protivan niti Ustavu RH, niti prisilnimpropisima, a niti moralu društva, pa i ovaj sud prihvaća pravilnim zaključakprvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan odrazloga ništavosti u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZOO-a, a niti u smisluodredbe čl. 47. u vezi sa čl. 49. ZOO-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1178/08-2 od 03.XI.2009.KAPARAOdgovornost kupca za raskid ugovora