JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

97prigovor tužene promašene pasivne legitimacije istaknut tijekom postupka,a i u žalbi, nije osnovan, pa ga prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1539/08-2 od 18.III.2009.ODGOVORNOST ZA ŠTETU OD OPASNE STVARI ILIOPASNE DJELATNOSTI – OPASNA STVAROdgovornost vlasnika stana(Čl. 173. i 174. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01)Ukoliko je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosnozbog neispravnog plinskog sustava, tada za istu odgovara vlasnikstana po objektivnoj odgovornosti, odnosno uzročnosti, ukoliko senajmoprimac nije obvezao voditi brigu o plinskim instalacijama ustanu a isti nije bio osposobljen, niti ovlašten rukovati plinskimsustavom, niti otklanjati njegove nepravilnosti.„Obzirom na gore navedena činjenična utvrñenja prvostupanjski sudje zaključio da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari (neispravnimplinskim sustavom u stanu trećetuženika) i da trećetuženik, kao vlasnikstana, odgovara za nastalu štetu po objektivnoj odgovornosti, odnosnouzročnosti u smislu odredbe čl. 173. i čl. 174. Zakona o obveznimodnosima. Utvrdivši na temelju ocjene provedenih dokaza da seprvotužiteljica prilikom sklapanja ugovora o najmu nije obvezala voditibrigu o plinskim instalacijama u stanu, prvostupanjski sud smatra da ukonkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 176. st. 1. ZOO-a,ukazujući pri tom na odredbu čl. 176. st. 4. ZOO-a koja utvrñujeodgovornost za štetu imatelja opasne stvari u slučaju kada ju je povjerioosobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati, ocijenivši daniti pok. I.J. a niti njezina majka nisu bile osposobljene, niti ovlaštenerukovati plinskim sustavom, niti otklanjati njegove nepravilnosti.Prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedanod razloga za djelomično ili potpuno osloboñenje od odgovornosti