JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

7Posjedovna zaštita(Čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodnenovine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06)Ukoliko je poljski put faktično izgubio svojstvo, značaj isvrhu javnog puta time da tužitelj posjeduje prijepor na način daga obrañuje kao sastavni dio svoje oranice dugi niz godina, tadatužitelju pripada pravo na posjedovnu zaštitu, budući dadugogodišnje trajanje mirnog posjeda tužitelja ukazuje da seprijepor ne koristi kao javno dobro u općoj uporabi.„Prvotuženik u žalbi, prije svega, ukazuje na nekoliko nespornihčinjenica koje prema njegovom mišljenju ukazuju na potpununeosnovanost tužbenog zahtjeva – da čkbr. ___ predstavlja javno dobro,odnosno javno dobro u općoj uporabi, da je nositelj prava vlasništvaprvotužitelj Grad N.M., da se na javna dobra u općoj uporabi primjenjujupravila koja vrijede za opća dobra, pa da stoga tužitelji nisu mogli stećiposjed na predmetnoj čestici, pa slijedom toga ne uživaju niti posjedovnuzaštitu, jer na javnom dobru u općoj uporabi nema stjecanja vlasništva nitidosjelošću, niti grañenjem, a uzurpacija javnog dobra ne mijenja njegovunamjenu, pri čemu se prvotuženik poziva na odluku Vrhovnog suda RH br.Rev. 3916/94 od 31. siječnja 1996. g., uz tvrdnju da su upravo tužiteljidijelom uzurpirali dio spomenute čestice, zbog čega smatra da obrazloženjeprvostupanjskog suda u smislu da je predmetna čestica izgubila svojstvojavnog dobra, ne može biti valjano i zakonito. Točno je, kako toprvotuženik navodi u žalbi, da ako odreñeni put nedvojbeno predstavljajavno dobro, da je isključeno stjecanje posjeda, a time i posjedovna zaštitana takvom zemljištu, te da se na javnom dobru koje je u općoj uporabi nemože stjecati vlasništvo niti dosjelošću, a niti grañenjem. Meñutim, ako jejavni put faktično izgubio svojstvo, značaj i svrhu javnog dobra, u takvomslučaju će se pružiti posjedovna zaštita u parnici za smetanje posjeda.Dakle, sama okolnost da je odreñeno zemljište upisano u zemljišne knjigekao dobro u općoj uporabi ne znači da se doista radi o takvom dobru kadse faktično ne koristi kao dobro u općoj uporabi. U konkretnom slučajuprvostupanjski sud je pravilno zaključio da je na spornom dijelu poljski putfaktično izgubio svojstvo, značaj i svrhu javnog puta, koji zaključakpotvrñuje činjenica da tužitelji posjeduju prijepor obrañujući ga kaosastavni dio svoje oranice i to dugi niz godina, pa takvo dugogodišnjetrajanje mirnog posjeda tužitelja na prijeporu nesumnjivo ukazuje da se