JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

18898. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), prvostupanjski sud jepo uputi ovoga suda pozvao tuženika, odnosno odvjetnika S.P. da dostaviurednu punomoć za zastupanje tuženika kojom tuženik ovlašćujenavedenog odvjetnika za zastupanje u ovom postupku. Kako je odvjetnikS.P. u meñuvremenu umro, a tuženik je izričito uskratio svoju suglasnostna radnje obavljene tijekom prvostupanjskog postupka po odvjetniku S.P.(podneskom zaprimljenim 24. travnja 2008.g.) prvostupanjski sud jepravilno ukinuo parnične radnje poduzete po odvjetniku S.P. u toč. I izreke,pravilno primjenjujući odredbu čl. 98. st. 4. ZPP-a. Prema odredbi čl. 98. st.4. ZPP-a ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nijeovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osobapoduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila. Budući da u spisupostoji valjana punomoć za zastupanje kojom bi tuženik ovlastio odvjetnikaS.P. da ga zastupa u ovom postupku, a tuženik je izričito uskratio svojeodobrenje za radnje poduzete tijekom prvostupanjskog postupka poodvjetniku S.P., odluka prvostupanjskog suda u toč. I izreke nedvojbeno setemelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 98. st. 4. ZPP-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gžx. 14/09-2 od 24.IV.2009.TUŽBAPravna osnova(Čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku– «Narodne novine»,br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05 i 2/07)Promjena pravne osnove tužbenog zahtjeva ne predstavljapreinačenje tužbe.„U odnosu na žalbene prigovore tuženika u pogledu pravne osnovetužbenog zahtjeva tužitelja, valja ukazati da pravna osnova ne predstavljaneophodni sadržaj tužbe, obzirom da je sud dužan po tužbi postupiti i kadtužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužiteljpravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan, sukladno odredbi čl. 186. st.3. ZPP-a. Točno je da je tužitelj tijekom postupka mijenjao pravnu osnovu