Documento PDF - UniCA Eprints - Università degli studi di Cagliari.

classificazione delle angiosperme da parte di APG, la prima nel 1998 contenevaalcune lacune che sono state in parte colmate dagli studi compiuti negli ultimi anni eche hanno consentito una seconda versione nel 2003 (APG II) maggiormentedefinita. Anche questa contiene ancora numerose criticità ed è più che probabile chestudi futuri imporranno dei cambiamenti anche all’interno dei cladi ai quali si pensavadi aver dato una sistemazione defintiva.Nonostante questo si è deciso di adottare, per la flora dell’Iglesiente, il sistema diAPG II. Sono numerose le obiezioni che si possono sollevare (e che sono statesollevate) nei confronti di una tale scelta. Queste sono dovute al fatto che si tratta diun sistema non ancora del tutto definito, alla diffidenza circa la reale capacitàchiarificatrice dei rapporti filogenetici da parte della biologia molecolare,all’impossibilità di compiere poi paragoni sulla consistenza dei gruppi sistematici conaltre flore strutturate secondo sistemi differenti. La critica che ha fatto più riflettere sibasa sulla constatazione che la capacità di risoluzione delle differenze sistematicheda parte della biologia molecolare è differente rispetto a quella dello studio dellamorfologia. Adottare una classificazione strettamente filogenetica porterebbe quindi,in alcuni casi, all’impossibilità di determinare i taxa secondo caratteri di tipomorfologico.In merito a questi dubbi si pensa che, se il botanico deve ragionare in meritoall’evoluzione della flora di un territorio, dei suoi gruppi critici, e del suo contingentefloristico esclusivo, deve necessariamente lavorare nell’ambito di una logicafilogenetica. Integrare le nuove concezioni di carattere filogenetico con i progressi incampo paleontologico, paleogeografico, paleoclimatico ed ecologico vegetale (ma lalista potrebbe essere ancora lunga!) è il solo modo per formulare in modo correttodelle ipotesi per rispondere ai quesiti di cui sopra. È inoltre possibile constatarecome, in linea generale, il sistema proposto da APG confermi, più che smentire, le“parentele” sistematiche desunte in passato sulla base di studi soprattutto dicarattere morfologico. Sono poche, infatti, le famiglie che vengono modificate inmodo sostanziale. Lo stesso si può dire a riguardo dei gruppi superiori, dove èpossibile constatare, ad esempio, che la divisione tra monocotiledoni e dicotiledoni èmodificata solo dall’individuazione di alcune famiglie, tra l’altro poco numerose,“ancestor” rispetto ad entrambi i gruppi.Vivere in un epoca di rapidi e profondi cambiamenti culturali è, in ogni caso, unostimolo ed una sfida affascinante, ed è stata soprattutto la curiosità verso questenuove concezioni che ha spinto verso il loro studio ed infine alla loro adozione perquesta flora.