Documento PDF - UniCA Eprints - Università degli studi di Cagliari.

la scomparsa di una specie. E’ il caso, probabilmente, di Borago morisiana, e dialcune stazioni di B. pygmaea e di Anchusa littorea.Il problema dell’interpretazione di un dato storico è connesso con quello della“ricchezza di dati”. Un giudizio sull’affidabilità di un dato diviene più difficile, infatti,quando questo è stato segnalato per un territorio da un solo autore. In questo casopuò essere accaduto che, a causa delle modificazioni all’ambiente intervenutedall’epoca della segnalazione, la specie sia scomparsa da quel territorio, oppure puòtrattarsi di un errore nella determinazione da parte dell’autore. Anche dati confermatida diversi autori possono essere errati, ed in questo caso sono più difficili daindividuare. É il caso di segnalazioni che vengono riprese acriticamente e senza unaverifica da autori successivi. Si può così creare una condizione per cui alcuni taxa,apparentemente visti in quel territorio da diversi autori, sono in realtà stati avvistati dauno solo. Anche se correttezza vorrebbe, in questo caso, che gli autori successividichiarassero senza ambiguità di non aver ritrovato il taxa, questo non sempreavviene. É il caso della Borago morisiana, segnalata per il fluminese da Moris subBorago laxiflora, la cui presenza è stata confermata per il Fluminese da BALLERO etal. (2000). Quest’ultima segnalazione, vaga dal punto di vista geografico e nonsupportata da campioni d’erbario, fa pensare che gli autori non abbiano in realtàtrovato la specie nel territorio di studio, ma abbiano deciso ugualmente diconfermarne la presenza.La “difficoltà di georeferenziazione della stazione di raccolta” e la “percentuale disuperficie indagata all’interno dell’area di studio” sono dovute, soprattutto,all’inesattezza nella descrizione di distribuzione, localizzazione ed ecologia di untaxa. In questo caso l’utilizzo dei dati dell’autore può, causare una erratainterpretazione dell’ecologia e/o distribuzione di un taxa, ma si evita l’errore, piùgrave, di indicare per un territorio la presenza di un taxa invece assente.Un altro problema nel giudicare dell’affidabilità di un dato è più prettamentetassonomico e nomenclaturale, ed è quello di identificare la sottospecie di taxa chevengono indicati senza che questa venga specificata. Questo dell’esattaidentificazione delle sottospecie è un problema complesso. Vi sono, infatti, casi neiquali per una specie segnalata sono state descritte delle sottospeciesuccessivamente alla data della segnalazione, altre volte può succedere che diversiautori non concordino sul rango tassonomico da attribuire ad un taxa, che taluniconsiderano specie ed altri sottospecie. In questi casi il problema può esserecomplicato se la sottospecie nominale è più o meno simpatrica con quella chepotrebbe, in alternativa, essere stata vista dall’autore.Anche per quanto riguarda l’Iglesiente, quindi, l’analisi dei dati citati dai diversiautori ed esposti nell’elenco floristico obbliga ad affrontare il tema dell’affidabilità deidati contenuti nella letteratura. Lo studio di questo territorio rende evidente, infatti,che non tutti i lavori di carattere botanico che vi sono stati realizzati hanno lo stessogrado di affidabilità. Per quanto riguarda più specificamente le flore, inconsiderazione di errori evidenti presenti in alcune di esse, dell’imprecisione dei datiche vi vengono riportati, dell’abitudine di alcuni autori di non depositare come riprovadei loro ritrovamenti più interessanti exsiccata presso erbari consultabili, si puòstimare che alcune flore siano senza dubbio meno affidabili di altre.E’ normale che vi possano essere delle sviste, in un lavoro di flora su un territoriopiù o meno vasto, per il quale vi sono diverse centinaia di unità tassonomiche. Alcunierrori sono però più grossolani di altri, e il riscontrarli porta a dubitare dell’attendibilitàdel lavoro nel suo complesso.Un caso particolare è quello della “Flora dei bacini montani di Flumini Mannu e delFlumini Cerau elemento per la valutazione ecologica dell’ambiente”, di MARCHIONI