Organisationsgebundene pädagogische Professionalität - Budrich

Theoretisches Konstrukt
Ausdruck, dass das praktische, inkorporierte Wissen und das interpretative
Können der Praxis kulturell gerahmt sind (Hörning 2004:146f).
Zum einen besteht Kultur aus Repertoires an kulturellen Wissens- und Bedeutungsbeständen,
die in vielfältigen Formen (Symbole, Rituale, Modelle, Codes, Texte, Artefakte, Deutungsmuster,
Regelwerke, Technologien) „aufgezeichnet“, gespeichert und innerhalb und
zwischen gesellschaftlichen Gruppen und Generationen selektiv übertragen werden. Zum
anderen besteht Kultur aus Repertoires an praktischem Wissen und interpretativem Können,
die erst die kulturellen Wissens- und Bedeutungsbestände in der Praxis zur Wirkung
bringen. Solche Repertoires an kulturellen Kompetenzen konkretisieren sich in bestimmten
sozial eingeübten und eingelebten Fähigkeiten und Fertigkeiten, in einer erwartbaren und
verständlichen Weise mit Menschen, Dingen und Ereignissen umzugehen. Im Gegensatz
zu den vielfältigen Formen „aufgezeichneter“ kultureller Wissensbestände handelt es sich
beim kulturellen Können um ein „Wissen-wie“, das sich in ausgesuchten Geschicklichkeiten
und Gepflogenheiten ausformt und kultiviert (Hörning 2004:146).
Die beiden Sphären der Kultur
die Sphäre der alltäglichen Handlungen, Verrichtungen und Gewohnheiten
einer kulturellen Praxis einerseits und
die Sphäre der auf Dauer und Bedeutung gegründeten Symbole und Zeichen
andererseits
unterscheiden sich in Bezug auf den semiotischen Zeichencharakter des jeweils
Kulturellen. Assmann und Harth (1991) heben hervor, dass jede Sphäre
ihre eigene „Zeit“ habe und ihre besondere Sprache. In der Selbstverständlichkeit
der alltäglichen Lebenswelt findet sich das Kulturelle in einem diffusen
Netz von Sinndifferenzen als Spuren oder stumme Zeichen vor, die keinen
Betrachter implizieren und erst durch einen Beobachtenden als
Dokument konstituiert werden. Dagegen hat in der Sphäre der auf Dauer und
Bedeutung gegründeten Symbole und Zeichen das Zeichen den Charakter eines
sprechenden Zeichens, das auf sich selbst verweist und auf einen Betrachter
bezogen ist. Assmann und Harth bezeichnen das im Sinne einer Botschaft
sprechende Zeichen als Monument (Assmann und Harth 1991:13).
142
und Berg kritisieren am Interpretationsstil von Geertz, dass er den Prozesscharakter
sozialen Handelns unterschlägt. „Er [Geertz] übergeht die Frage, wie Interpretationen
intersubjektiv konstituiert und rekonstituiert werden und wie die Beteiligten ihre Auslegung
abstimmen (da es ja um kollektiv geteilte Bedeutungen geht): eine „Semiotik“ ohne
Pragmatik. Er geht nicht näher auf die Zusammenhänge zwischen Interpretation und
sozialer Praxis, der Produktion und Reproduktion kultureller Lebenswelten und sozialer
Strukturen ein“ (Fuchs und Berg 1999:62).