Organisationsgebundene pädagogische Professionalität - Budrich

Fallstudie
fende Durchführung der aufeinander abgestimmten Aktivitäten des täglichen
Lebens erzeugt. Sozialforschung versteht sich als Beobachtung zweiter Ordnung
und fragt deshalb: Wie werden solche gesellschaftlichen Tatsachen hergestellt
– beispielsweise der Kriminelle und seine kriminelle Biografie von
Polizeibeamten und Richtern (Bohnsack 2007a:58, 2007b:202)? Aus Sicht
von Bohnsack hat die Ethnomethodologie einen wichtigen Beitrag zur Bewältigung
der methodologischen Probleme des „Subjektivismus“ geleistet,
der Handlungen damit erklärte, dass sie sich an einem subjektiv gemeinten
Sinn und einem subjektiven Entwurf orientieren (vgl. II 2.3).
An die ethnomethodologische De-Konstruktion der kommunikativen
Herstellung von Wirklichkeit konnten Ansätze des empirischen Konstruktivismus
in der Devianz-, Gender- und Migrationsforschung anschließen
(Bohnsack 2007b:203; Knorr-Cetina 1989). Allerdings ist aus Sicht von
Bohnsack die Ethnomethodologie eine halbierte Wissenssoziologie geblieben,
denn sie habe die Frage nicht beantworten können, wie ein Zugang zur
Indexikalität der fremden milieuspezifischen Wirklichkeit gefunden werden
kann (Bohnsack 2007a:59). Die Analyse der Performativität kommunikativen
Handelns führt nämlich zu einer De-Konstruktion der Oberflächensemantik,
eröffnet aber noch keinen Blick auf eine „tiefer gehende Semantik, auf eine
Handlungspraxis unterhalb dieser Common-Sense-Theorien“ (Bohnsack
2007b:203). Diese tieferliegende Ebene bezeichnet Bohnsack als Ebene des
habituellen Handelns, die ihre eigene Performativität hat und die vom kommunikativen
Handeln und dessen Performativität zu unterscheiden ist
(Bohnsack 2007b:203). Bohnsack beschreibt im Rückgriff auf Karl Mannheims
Wissenssoziologie die Struktur der habituellen Semantik. Da habituelles
Handeln und seine performative Struktur (der Habitus) nicht Gegenstand
von Common-Sense-Theorien sind, sind sie auch nicht der direkten Befragung
zugänglich; gleichwohl sind sie nicht vollkommen unbewusst. Das habituelle
Wissen bezeichnet Karl Mannheim als ‚atheoretisches Wissen’
(Bohnsack 2008:203).
Dieses Wissen wird einerseits im Medium der Sprache vermittelt, hier in Form von Erzählungen
und Beschreibungen, d. h. in Form von Metaphern, von metaphorischen, also bildhaften
Darstellungen sozialer Szenarien. Das atheoretische Wissen, das habitualisierte
handlungsleitende Wissen, wird aber auch ganz wesentlich im Medium des Bildes selbst,
im Medium der Ikonizität vermittelt (Bohnsack 2008:203f; Hervorh. i. O.).
Das implizite, nichtdiskursivierte praktische Wissen wird in der auf Mannheims
Wissenssoziologie zurückgehenden Methodologie als ein existenzgebundenes
Wissen aufgefasst, da es in einem kollektiven Erlebniszusammenhang
inkorporiert wird, den Mannheim als ‚konjunktiven Erfahrungsraum’
bezeichnet (Bohnsack 2007a:59). Die Zugehörigen eines konjunktiven Erfahrungsraums
können sich im Sinne eines „intuitiven Erfassens geistiger Gebilde“
(Bohnsack 2007:61) verstehen, das an den geteilten Nachvollzug einer
405