Télécharger la thèse doctorale - FGF

De l’événement au processusDepuis l’approche physicaliste dominante, les catastrophes ne sont pas perçues comme le fruitdes relations homme-nature mais bien comme un problème à affronter, limité dans le temps etdans l’espace. Un courant de pensée en sciences sociales a contribué à la déconstruction des« événements catastrophiques » pour les analyser comme des processus situés à l’interface dela société et de l’environnement. Kenneth Hewitt (1983) est un auteur emblématique de cechangement dans la façon d’aborder les catastrophes. Il propose de les analyser, non commedes interruptions de l’ordre social normal, mais, à l’inverse, comme le produit de cet ordre.Initiée par des géographes américains, suivie entre autres par l’allemand Ulrich Beck (2001),cette contribution au renversement de la compréhension des causes des catastrophes, s’estlargement développée en Amérique, essentiellement latine, dès les années 1970, par le Réseaude recherches sociales pour la prévention des catastrophes en Amérique latine (Red deestudios sociales en prevención de desastres en América latina) communément appelé, LARED. La posture adoptée par ces chercheurs est de prendre le contre-pied des étudesphysicalistes sur les catastrophes à partir d’études empiriques. Ils ont ouvert la voie vers uneconceptualisation multidimensionnelle et holistique des désastres appréhendés comme lerésultat d’une menace articulée à des formes de vulnérabilité (Maskrey, 1993 ; Hoffman etOliver-Smith, 2002).La thèse défendue est que la conjonction d’une population humaine avec un agentpotentiellement destructeur ne produit pas inévitablement une catastrophe. Le risque est définipar la corrélation de deux facteurs : les menaces et les vulnérabilités. Pour Gellert, « lesmenaces correspondent à des conditions physiques déterminées de danger latent qui peuventse convertir en phénomènes destructifs (…). Les vulnérabilités comprennent différentescaractéristiques ou aspects de la société qui préconditionnent ou rendent certains groupes,familles ou individus enclins à souffrir de pertes ou à avoir des difficultés à les surmonter »(Gellert, 2003 : 22). Wilches-Chaux (1993) a catégorisé différentes formes de vulnérabilité 68qui, réunies, composent ce qu’il nomme la « vulnérabilité globale » d’une socitété, c’est-àdirel’interaction de facteurs et de caractéristiques susceptibles d’augmenter la magnituded’une catastrophe. Les risques de catastrophe sont ainsi construits socialement précise GarcíaAcosta (2005a), même si la menace physique qui y est associée est naturelle. Comme lecommentent Anthony Oliver-Smith et Susanna Hoffman, « le modèle de vulnérabilité d’unesociété est un élément clé d’une catastrophe » :Une catastrophe devient inévitable dans le contexte d’un modèle de “vulnérabilité” produithistoriquement et en lien avec la localisation, l’infrastructure, l’organisation sociopolitique, lessystèmes de production et de distribution et l’idéologie d’une société. Le modèle devulnérabilité d’une société est un élément clé d’une catastrophe. Il conditionne lecomportement des individus et des organisations dans le déploiement d’un désastre bien plus68 Wilches-Chaux (1993) identifie onze formes de vulnérabilité : naturelle, physique, économique, sociale,politique, technique, culturelle, éducative, écologique, institutionnelle et idéologique. Cette dernière, toutefoiscontroversée, sera discutée plus en avant.99