Télécharger la thèse doctorale - FGF

3. Évolution des ontologiesCoexistence de l’analogisme avec le naturalisme et transitionLes explications sur les pluies torrentielles d’octobre 2005, et leurs conséquences désastreusesdans la région, relèvent de registres explicatifs distincts. Comme les experts sur lescatastrophes, les tinecos expliquent l’affaiblissement des versants de leurs montagnes parl’usage excessif d’intrants chimiques, l’urbanisation rapide et les phénomènes massifs dedéforestation. Cette perspective souligne l’interdépendance entre l’environnement social etnaturel dans la création d’une catastrophe.Derrière cette ontologie qui distingue un ordre culturel des êtres humains d’un environnementphysique des êtres non humains, se dévoile une autre ontologie, héritée de la cosmovision desanciens Mayas. Pour les tinecos, les activités de déboisement, d’urbanisation et d’agricultureintensive des sols ne sont pas considérées comme les seuls facteurs qui peuvent provoquer undéséquilibre avec des entités non humaines. Les montagnes et les volcans sont perçus par lamajorité des tinecos comme des entités non humaines avec lesquelles il est encore nécessaire,pour la protection des êtres humains, de maintenir une communication intense. Ils émettentl’urgence de protéger et de sauvegarder leur environnement qu’ils considèrent, non comme« naturel », mais comme un patrimoine socioculturel. Or, les terres de San Martín sontabondamment alimentées en engrais chimiques mais ne reçoivent plus d’offrandes auquotidien. On extrait de la Terre de quoi s’alimenter, mais on ne la nourrit plus suffisammentde prières et de cérémonies.La culture coutumière présente en apparence des affinités avec ce qu’il y a de plus modernedans la conscience écologique actuelle. Mais cette éthique écologique ne repose pasuniquement sur la croyance d’un nécessaire rapport équilibré de l’environnement social avecl’environnement physique, il repose aussi sur la cosmologie analogique maya, qui suggère deconcevoir les entités divines et non humaines, comme des sujets à part entière en relation avecles êtres humains. La cosmologie maya, pourvue d’un système analogique, n’installe pasl’homme « au point d’intersection de toutes les lignes de sens connectant les choses »(Descola, 2005 : 303). Face aux phénomènes naturels extrêmes et aux conséquencesdésastreuses de Stan, un point de vue naturaliste ne déplore par exemple que les changementsclimatiques et le déboisement des forêts, alors que la perspective analogique regrette ladéperdition des communications complexes et sacrées coutumières mayas entre les êtreshumains et les entités non humaines. La culture, restreinte au monde des humains dans lenaturalisme, est une réalité partagée entre les entités humaines et non humaines dansl’analogisme.Les deux ontologies analysées, naturaliste et analogique, se retrouvent la plupart du tempsconjointement dans le discours des mêmes habitants. Descola fait en effet remarquer que « lesprincipes qui régissent les schèmes étant universels par hypothèse, ils ne sauraient êtreexclusifs les uns des autres et l’on peut supposer qu’ils coexistent en puissance chez tous leshumains » (Descola, 2005 : 322). On trouve ainsi des traces d’autres modes opérant àl’intérieur de chaque type de collectif concret, comme à l’intérieur de chacun de nous, même376