Télécharger la thèse doctorale - FGF

différence du fait que, seules les ontologies naturalistes aboutissent à isoler le social commeun régime séparé d’existence et de préceptes qui gouvernent la seule sphère des activitéshumaines. Le naturalisme est dès lors anthropocentrique, commente Desola, « en ce que lesnon-humains y sont définis de manière tautologique par leur défaut d’humanité et que c’estdans l’homme et ses attributs que réside le parangon de la dignité morale dont les autresexistants sont dépourvus » (Descola, 2005 : 355).La façon dont Descola définit l’étude d’un collectif et sa délimitation invite à une réflexiond’ordre méthodologique. Pour Descola, l’unité qui résulte d’un collectif ne se réduit pasnécessairement aux découpages habituels en ethnies, tribus, groupes linguistiques, etc.Ce ne sont pas tant les limites linguistiques, le périmètre d’un réseau commercial ou mêmel’homogénéité des modes de vie qui tracent les contours d’un collectif, mais bien une manièrede schématiser l’expérience partagée par un ensemble plus ou moins vaste d’individus,ensemble qui peut par ailleurs présenter des variations internes – de langues, d’institutions, depratiques – assez marquées pour que l’on puisse le considérer, à une autre échelle, comme ungroupe de transformation composé d’unités discrètes (Descola, 2005 : 495).« Dépourvue de toute dimension fonctionnelle ou finaliste », Descola précise que laconception du collectif, comme il l’entend, « se démarque aussi quelque peu de la définitionqu’en donne Latour comme une association spécifique d’humains et de non-humains tellequ’elle est configurée ou “collectée” dans un réseau à un moment et en un lieu donné »(Descola, 2005 : 496). Concédant qu’un collectif est bien un ensemble où se combinent desentités de toutes sortes, Descola rejette une délimitation des frontières du collectif en fonction« d’une décision arbitraire de l’analyste de circonscrire son champ d’étude aux données qu’ilpeut maîtriser ». La détermination d’un collectif repose avant tout sur la manière dont leshumains organisent leur expérience, notamment dans leurs relations avec les non-humains.La définition que Descola propose de la notion de collectif soulève des questions sur lafaisabilité pratique de l’étude d’un collectif. Dans mon cas d’étude, la municipalité de SanMartín fait partie d’un collectif dont il m’est aujourd’hui impossible de définir les contours,car l’étude d’un collectif et de sa délimitation nécessiterait un travail de terrain titanesque. Ils’agirait d’abord d’étudier des schèmes d’identification et de relation particuliers dans unelocalité, et ensuite d’analyser, dans une perspective comparative, les limites de ce collectifdont la taille peut être de nature variable. Or, l’accès à l’observation des relations des humainsavec des non-humains requiert une familiarité qui ne peut être acquise que par un ancrageethnographique de longue durée. L’étude des collectifs serait peut être à prendre comme uneinvitation à entreprendre tout travail ethnographique de manière collective dans uneperspective comparative et ce, dès le travail de récolte des données.Alors que se pose les limites méthodologiques de l’étude d’un collectif, il est utile de rappelerque les hypothèses exposées par Descola dans son essai Par delà nature et culture sont avanttout de nature heuristique. Les exemples ethnographiques et historiques cités dans cet ouvragen’ont pour seule ambition, conclut-il, « que d’offrir l’esquisse de ce que pourrait être unemanière différente de traiter les faits sociaux ».384