Télécharger la thèse doctorale - FGF

appariés, tandis qu’un collectif structuré par une ontologie analogique conçoit descorrespondances analogiques, non seulement au niveau des propriétés relationnelles entre lesentités vivantes, mais également au niveau de la nature de ces entités concernées. Un autreprincipe de l’analogie scientifique développé par Gentner et Jeziorski consiste à ne pasémettre de relation de cause à effet entre des phénomènes analogues. Or, dans la perspectived’une ontologie analogique, telle que le développent les Mams contemporains, l’analogieentre deux phénomènes peut expliquer que l’un soit la cause d’un effet sur l’autre.Enfin, pour revenir à la lecture de Godelier, elle permet de comprendre en quoil’interprétation de ce dernier diffère de celle de Descola au sujet de la réflexion intellectuellesur l’analogisme. Tout comme son confrère, Descola est un digne héritier de l’anthropologiestructurale de Lévi-Strauss. Plutôt qu’une projection de la société sur la nature ou l’inverse,Descola considère que l’ontologie analogique fait exploser, à l’instar d’autres modes desocialisation de la nature (comme le totémisme et l’animisme), la frontière traditionnelle desnaturalistes entre nature et culture. La réflexion de Godelier ici ne discute pas la nature de cestermes et le déplacement de leur frontière que les différentes ontologies peuvent suggérer.Derrière l’appellation « analogisme », Godelier recoupe toutes les formes possibles decorrespondances entre ce qu’il nomme « Culture » et « Nature ». Leurs démarchesintellectuelles, qui mobilisent toutes deux « l’analogie », sont donc radicalement différentes.L’anthropologie comparative de Descola amène à distinguer quatre systèmes ontologiquesprésents sur le globe, dont l’ontologie analogique. Godelier, dans son écrit de 1973,entreprend de rechercher un commun dénominateur pour expliquer la naissance desreprésentations mythiques du réel dans la pensée primitive ou la « Pensée sauvage ». Il lenomme : le raisonnement analogique.Capable par l’analogie de rapprocher les uns des autres tous les aspects et tous les niveaux dela culture et de la nature, la pensée à l’état spontané ou sauvage est donc immédiatement etsimultanément analytique et synthétique et a la capacité à la fois de totaliser dans lesreprésentations mythiques tous les aspects du réel et de passer d’un niveau à l’autre du réelpar transformations réciproques de ses analogies (Godelier, 1973 : 288).Descola reconnaît que dans tout être ou tout collectif peut coexister diverses ontologies. Maisau lieu de questionner la véracité et l’illusion des réflexions sous forme analogique ou encored’étudier l’universalité de la pensée analogique, Descola se donne comme objectif dedistinguer les différents systèmes ontologiques dont l’analogisme n’est qu’un système parmid’autres. Cette distinction se base sur la ressemblance ou la dissemblance entre lesphysicalités et les intériorités observées avec autrui, humain ou non humain.Si la pensée analogique se retrouve chez les modernes naturalistes, ces derniers maintiennentla frontière entre nature et culture. Pour certains auteurs comme Bruno Latour, la créationd’objets hybrides, à la fois naturels et culturels, prouve que nous ne sommes jamais vraimententrés dans l’ère moderne du Grand Partage (Latour, 1991). Et Descola de répondre :L’argument est dans l’ensemble très convaincant. Mais il ne remet aucunement en causel’absolue singularité de la cosmologie moderne, ce que Latour n’hésite d’ailleurs pas àconcéder. Que le dualisme soit un masque pour une pratique qui le contredit n’élimine pas381