Télécharger la thèse doctorale - FGF

une nouvelle époque géologique, nommée par certains : l’anthropocène 272 . Des voixoccidentales s’opposent également à une vision utilitariste de la « nature » et témoignent de lanécessité de considérer la planète comme un acteur sur la scène politique (Serres, 2009).Cependant, les principes internationaux de protection de la nature et de sa biodiversitéreposent depuis toujours sur une politique internationale érigée à partir d’une conception trèsparticulière de la nature, née en Europe au siècle des Lumières. Or, estime Descola dans unarticle intitulé « À qui appartient la nature ? » (2008), cette conception est loin d’être partagéepar tous les peuples de la planète, attachés à d’autres principes cosmologiques. Afin que lapréservation de l’environnement soit pleinement efficace, les sciences sociales devraient tenircompte, selon lui, de cette pluralité des intelligences de la nature. Car, estime l’auteur, « iln’existe pas de critères absolus et scientifiquement fondés à partir desquels pourraient êtrejustifiées des valeurs universelles reconnues dans le domaine de la préservation des besoinsnaturels et culturels » (Descola, 2008 : 7). Toute morale de la nature est ainsi anthropogéniqueen ce qu’elle exprime nécessairement des valeurs défendues par un collectif d’humains.En concluant son ouvrage Par-delà nature et culture, Descola avance qu’aucune présence aumonde, aucune manière de s’y lier, n’offre de compromis à même d’offrir une sourced’enseignement adéquate à toutes les situations, et plus particulièrement au défi d’agencerentre eux un nombre toujours plus grand d’existants en quête de représentation et detraitements équitables.C’est à chacun d’entre nous, là où il se trouve, d’inventer et de faire prospérer les modes deconciliation et les types de pression capables de conduire à une universalité nouvelle, à la foisouverte à toutes les composantes du monde et respectueuse de certains de leursparticularismes, dans l’espoir de conjurer l’échéance lointaine à laquelle, avec l’extinction denotre espèce, le prix de la passivité serait payé d’une autre manière : en abandonnant aucosmos une nature devenue orpheline de ses rapporteurs parce qu’ils n’avaient pas su luiconcéder de véritables moyens d’expression. (Descola, 2005 : 552).À l’instar de Descola, il me semble nécessaire de s’opposer à l’idéalisation 273 et à la nostalgiede certains modes d’identification et de relation à la « nature ». L’urgence est à lareconnaissance des modalités distinctes de cohabiter avec la « nature » qui se donnent pourobjectif de préserver et les hommes et leur planète, sans annihiler l’un des deux acteurs. Le272 L’anthropocène est un néologisme récent créé et utilisé par des scientifiques (dont le prix Nobel en Chimie,Paul Crutzen) pour désigner la fin de l’holocène et les débuts d’une nouvelle ère géologique dans laquellel’action de l’espèce humaine est devenue une force géophysique qui agit sur la planète. Selon Mike Davis(2008), cette ère est marquée par une « instabilité radicale des environnements ». Alors que les êtres humains ontacquis les capacités de modifier mais aussi de détruire leur environnement ou encore d’influencer les forces quirégulent le climat de la planète, certains parlent aujourd’hui dans les termes d’un anthropocide. Ce terme rejointles considérations philosophiques de Jean-Pierre Dupuy (2002) au sujet de l’avenir catastrophiste. Selon Dupuy,si nous n’accordons pas à l’avenir son poids de la réalité, nous n’aurons aucune chance d’échapper à ce qui estpeut être depuis toujours notre destin, l’autodestruction.273 Dans le chapitre « Les effondrements des Mayas » de son livre Effondrement. Comment les sociétés décidentde leur disparition ou de leur survie (2006), Jared Diamond démystifie les points de vue qui idéalisent la gestionagricole des ancêtres mayas comme ayant été parfaitement soutenable. On retiendra également l’ouvrage deShepard Krech, The Ecological Indian : Myth and History (1999) qui, par ses propos remettant en question lesreprésentations traditionnelles de l’indien respectueux de l’environnement, a suscité de vives polémiques.396