Télécharger la thèse doctorale - FGF

Autrefois, relatent encore les aînés, les forêts étaient préservées des actes de vandalisme.Selon eux, les règles de conduite à l’égard des arbres étaient respectées comme, par exemple,en prendre soin, ne pas faire saigner les troncs des arbres inutilement, ne prendre comme boisde combustion que le bois sec et non le bois vert, l’obligation de replanter un nombre d’arbressupérieur aux nombre d’arbres coupés… Mais aujourd’hui, explique Santos, « certainespersonnes, comme elles ont beaucoup de terrains, vont couper peu à peu les arbres et ne vontplus en planter » (Santos, MAG, 20/07/2008).On perçoit ici la reconstruction mythique d’un passé où planter un arbre était un acte menéspontanément et à la perfection. Or, la prise de conscience de l’utilité des arbres après lepassage de Stan permet de nuancer les propos qui qualifient les contemporains commetotalement indifférents à l’évolution de leur environnement forestier.Pour Otto par exemple, les tinecos ont coupé les arbres qui protégeaient leurs montagnes enoubliant que ces arbres les protégeaient des inondations et des glissements de terrain. Planterdes arbres, conclut-il, est un acte dont bénéficie toute la population tineca : « Car si nous nousorganisons pour commencer à planter des arbres, nous allons avoir une population (d’arbres)importante dans la montagne. Nous en bénéficierons tous. Notre relation avec la nature estsimultanée. Nous ne sommes pas seuls (…). Je constate que c’est important de prendre soindes bois » (Otto, MAG, 20/07/2008). L’interlocuteur estime que San Martín ne peut pas êtreisolé de son environnement naturel et, en particulier, des montagnes et de ses arbres. Lemanque de considération des arbres “peuplant” les montagnes, aurait entraîné lesconséquences désastreuses vécues lors du passage de Stan. Pour les habitants de San Martín,leur environnement composé de montagnes boisées est une réelle forteresse pouvant setransformer en menace s’ils ne prennent pas soin des arbres 87 .Mais malgré cette prise de conscience, des acteurs de terrain manifestent leur désarroi quant àla non-modification des comportements : Stan n’aurait pas changé les pratiques à l’égard desarbres.Le problème c’est que Stan n’a rien changé ! Il n’y a, par exemple, pas de reforestation desmontagnes, et pire que ça, les gens continuent de couper des arbres. Les sols ici sont fragiliséset l’érosion se poursuit. Il n’y a pas de conscientisation dans les familles et pire que ça, il n’yen a pas dans les institutions. La municipalité a une pépinière, mais elle replante un petit arbrepar-ci et un petit arbre par-là (Liliana, 27/07/2010)Citoyen engagé sur le plan municipal, Pablo Orozco affirme également ne pas avoir entenduparler de programmes de reforestation spécifiques dans l’après-Stan (28/07/2010). « Mais cedont je suis témoin, poursuit-il, c’est de la reforestation des terrains communaux. Là, oui, ilsont replanté des arbres. Mais je ne sais pas s’ils ont fait un bon suivi des plantations ».Si les institutions jouent un rôle dans les politiques de reboisement, il a lieu de questionner laresponsabilité de l’institution municipale en charge de la reforestation et du contrôle de lacoupe des arbres : le Département des aires protégées de San Martín, DAPMA. Outre le fait87 Cette interprétation de l’ordre du symbolique au sujet des montagnes sera amplement traitée dans le « ChapitreIV ».111