O Trágico do Estado Pós-colonial.pdf - Estudo Geral

do mal e da desgraça ultrapassa os limites da representação. A sua pergunta é bem
conhecida: o que é que diferenciaria o gesto de um herói trágico, Agamemnon sacrificando
Efigénia, do gesto de Abraão preste a imolar o filho? O primeiro ainda consegue justificar
o seu gesto pelo recurso a uma finalidade, a uma ética, um bem superior, enquanto o
segundo abdica de qualquer ética, ou melhor, suspende durante um momento o sentimento
ético para sacrificar sem razão. Há neste caso como uma espécie de suspensão da razão que
o filósofo dinamarquês chama de absurda. De facto, Abraão não atua para apaziguar o seu
Deus ou para recuperar alguém, ele próprio ou alguém da família, no seu direito a reinar.
Trata-se de uma desgraça cujos contornos são íntimos, cuja origem se radica no seio do ser
humano, numa parte mal ou nada conhecida dele próprio. Por outras palavras, Abraão
experimenta a dor do herói trágico, mas sem poder justificar o que o move, sem poder
fundamentar o sofrimento que acompanha o gesto.
Se o herói de tragédia é para Kierkegaard uma espécie de herói tranquilo, é-o
sobretudo para o recetor que consegue desvendar as razões da sua desgraça, mais até do
que a própria personagem. Neste caso, situamo-nos fora da quietude do texto trágico, fora
do seu círculo reconfortante, pois existem desgraças terríveis sem finalidade, desgraças sem
causas. Trata-se de uma situação absurda para o olhar exterior: «O observador mal
consegue entendê-lo, nem sequer pode repousar confiadamente o olhar sobre ele».
(Kierkegaard, 2009: 119). O herói trágico age, tenta integrar a sua ação num quadro mais
global: uma espécie de vontade, de força ou de macro-estrutura que o ultrapassa e que o
leva a fracassar, mas ao fracassar ainda remete para a condição humana e suscita compaixão
nos outros.
«Não é possível chorar por Abraão» diz o filósofo, (Kierkegaard, 2009: 120) não
por causa do lado terrível do ato ou da sua extrema violência – pois isto remeteria
igualmente para o gesto do herói trágico –, mas por causa do seu lado absurdo, da sua
ausência de justificação. Sofro com Édipo, Antígona ou Medeia porque, em última
instância, ainda os entendo, entendo as razões da desgraça que os atinge. É neste ponto
fulcral que Kierkegaard é útil para pensar o trágico, pois mostra o quão importante é a
questão da origem do mal ou do sofrimento para entender o trágico: não só tem de ser
colocada como ainda tem de oferecer a possibilidade de uma justificação. Nota-se por fim,
mais uma vez, a necessária presença do recetor, ou observador para utilizar um termo de
Kierkegaard: se o herói grego ou shakespeariano se torna trágico é porque alguém o
interpretou como tal, se o recetor o acompanha comovido por causa do seu estatuto de ser
173