O Trágico do Estado Pós-colonial.pdf - Estudo Geral

externa e superior para explicar o carácter trágico das personagens. Assim sendo, Lourenço
aceita um dos pressupostos de uma certa teoria do trágico: sem deuses, não há trágico. É
não valorizar o facto de que, por um lado, em Antígona ou em Édipo ou ainda na Medeia de
Séneca, grande parte da responsabilidade recai nos ombros do próprio herói trágico e, por
outro lado, que mesmo o teatro clássico interrogava o papel dos deuses na origem da
desgraça. 157 Lourenço toma ainda por adquirido que a tragédia morreu e que existe hoje a
possibilidade de um «trágico sem tragédia». (Lourenço, 1993: 29)
E se a tragédia de facto desapareceu, se o trágico não encontra nela o suporte
privilegiado para se dizer, coloca-se a hipótese de o não poder dizer. É desta constatação
que teria nascido um «trágico-outro», o que transparece nas peças de Beckett ou de
Ionesco. 158 Lourenço vê nos novos autores uma das contradições do trágico: «abolir o
trágico, exprimindo-o», o que significaria o seu fim. Ionesco ofereceria a melhor evidência
desta impossibilidade de exprimir o trágico ao utilizar a expressão de «antiteatro» para
descrever o seu próprio teatro. No decorrer do seu texto, Lourenço aponta quão errados
teriam estado os que explicaram a tragédia como sendo o lugar por excelência de expressão
do trágico, e este como essência, âmago da tragédia: «A tragédia como expressão do trágico é
por fatalidade original o lugar da revelação, e simultaneamente, da ocultação do trágico.»
(Lourenço, 1993: 30. Ênfase de Lourenço). Assim entendida, a tragédia não pode ser a
expressão do trágico. Os Trágicos recriavam, representavam destinos trágicos, tornando o
«trágico original inexpresso» possível num modo estético, o que para ele seria anti-trágico. Dá
deste modo a entender que existiria um trágico que perderia a sua qualidade de trágico
quando transformado em «imagem, espectáculo, objecto de cultura» (Lourenço, 1993: 31).
Porém, ao cindir desta maneira trágico e tragédia, ao transformar o trágico, mesmo
clássico, em essência dificilmente descritível, o autor não tem em consideração, por um
lado, o discurso teórico que fez do trágico antes de mais um “efeito de sintaxe”, e, por
outro lado, o facto de que sempre foi preciso um discurso, literário ou não, para
transformar um indivíduo ou um acontecimento em personagem trágica ou em
157 Em Édipo-Rei, Jocasta terá aliás palavras que, apesar da sua brevidade, sugerem que o lugar dos deuses na
suposta máquina trágica não era assim tão central como o julgaram muitos teóricos. No início do 3º episódio,
momento de remissão provisório para Édipo, ela percebe que este está envolvido sem razão nos crimes que
explicam a sua desgraça: «Faut-il se tourmenter sans trêve? L’homme est l’esclave du hasard; il ne peut rien prévoir
à coup sûr». Escravo da sorte, do acaso e não dos deuses ou de uma profecia. Talvez, para parafrasear Paul
Veyne, os Gregos não tenham (todos) acreditado nos seus mitos.
158 O lado dialético do pensamento de Lourenço – o que faz ao mesmo tempo a sua riqueza e a sua
complexidade – é conhecido e ilustra-se no momento em que anuncia a «nova tragédia» depois de ter falado
pouco antes do «túmulo da tragédia».
178