La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 129
révolte, vieux comme le monde, contre l’injustice des privi lèges. Elle était
prônée par les rêveurs qui plaçaient son règne aux temps heureux de l’âge
d’or, ou dans le domaine des Uto pies, ou dans ces pays que seuls les
voyageurs imaginaires pouvaient atteindre ; certains croyaient la voir renaître
dans le Nouveau Monde, au Paraguay, félicitant les Jésuites d’avoir établi,
là-bas, le champ que tous les Indiens du pueblo cultivaient et moissonnaient,
champ collectif. Elle était invoquée pour justifier la place croissante que la
femme prenait dans la p.177 société ; pour les deux sexes, égalité des droits et
des devoirs. Du concept de nature on pouvait la tirer aussi, si l’on voulait :
c’est ce que faisait Helvétius, quand il essayait de montrer, à grand scandale,
qu’au moment de la naissance, i l n’y avait pas de différence entre l’homme et
l’homme, et que l’éducation seule mettait une empreinte inégale sur les
représentants de l’espèce, à l’origine tous égaux. Plus profondément, l’idée
d’égalité jaillissait encore d’une source plus profonde, et de la volonté même
du siècle, quand Bentham, après plusieurs autres, la captait dans une formule
célèbre : « The greatest happiness for the greatest number » : le bonheur, et
du coup la direction des affaires publiques, dont il dépendait pour une grande
part, ne devait plus être réservé à un choix d’élus ; le bonheur devenait le droit
de tous : le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre possible.
Toutefois cette idée était moins pure, utilisée par les gouvernements, qui
se plaisaient à l’adme ttre quand il s’agissait de l’égalité devant l’impôt, par
eux perçu ; de l’égalité du clergé et de la noblesse devant les rois, quand il
s’agissait de faire respecter ou d’accroître la force du pouvoir royal ; de
l’égalité des fonctionnaires, nobles ou man ants, quand il s’agissait pour les
chefs d’être mieux servis, mais qui la reniaient et qui la combattaient, dès
qu’elle tendait à s’en prendre à leur autorité.
Cette idée était moins puissante, parce qu’elle rencontrait aussitôt une
limitation. Égalité politique, oui ; égalité sociale, halte-là ! On expliquait, à
grand renfort d’arguments, que cette dernière n’était pas réalisable dans la
pratique, et, défaut plus grave, qu’elle n’était pas logique. L’égalité
géométrique ne pouvait exister entre les hommes ; et dès lors, que nous dictaient
à la fois notre intérêt et notre raison ? Que pour nous rendre
mutuellement heureux, nous devions nous contenter de cette espèce d’égalité
morale qui consiste à maintenir chacun dans ses droits, dans un état
héréditaire ou acquis, dans sa terre, dans sa maison. Grande sottise, selon
d’Alembert, que d’accuser les philosophes, au moins ceux qui méritent ce
nom, de prêcher l’égalité, car elle est une chimère. La nature selon le baron
d’Holbach, établit une inégalité nécessair e et légitime entre ses membres ;
cette inégalité se fonde sur le but invariable de la Société, à savoir sa
conservation et son p.178 bonheur. La sécurité, selon Filangieri, était
intimement unie à la félicité ; conservazione e tranquillità sont les mots qu’il
inscrit conjointement dans son programme idéal. Bref, l’homme vertueux ne
sera jamais égal au coquin, l’homme d’esprit à l’imbécile, l’homme
courageux au pusillanime ; il y a des inégalités morales entre les hommes, de