La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 133
gouvernement, ressemblait le mieux à une bonne monarchie ; la meilleure
monarchie était celle où le pouvoir n’était pas plus arbitraire que sous une
république. L’Agathon de Wieland, après des expériences successives dans
les diverses nations dont se composait la Grèce, n’aimait ni la démocratie qui
n’était qu’une tyrannie déguisée ; ni l’aristocratie qui ne pouvait s’établir sur
une base durable que par la complète oppression du peuple ; ni une
constitution mêlée, une sorte de chimie politique, qui prétendait tirer
d’éléments contradictoires un composé excellent. Il préférait, somme toute,
une monarchie, une suite constante de mauvais rois étant peu probable, et un
seul bon roi suffisant à réparer le mal que ses prédécesseurs avaient fait. Tel
était le sentiment général : on faisait une révérence à la république, en ajoutant
que son climat naturel avait été l’antiquité, et qu’elle était plus spécialement
adaptée aux petits États ; après quoi on penchait pour la monarchie, à laquelle
les coeurs restaient fidèles.
L’essentiel était que le gouvernement fût constitué de telle sorte, qu’aucun
des éléments qui le composaient ne pût dominer les autres. La forme politique
était indifférente, pourvu qu’un équilibre savant contînt également les chefs,
pour les empêcher d’ab user du pouvoir, et les sujets, pour éviter l’anarchie.
Machine si bien réglée, qu’elle devait se freiner d’elle -même, dès qu’un de ses
rouages menaçait de l’emporter ; forces et contreforces, les contreforces se
déclenchant au moindre signal d’alarme. On prêtait un peu d’auto rité à ceux
qui n’en avaient jamais eu, les sujets ; on en retirait beaucoup à ceux qui
avaient l’habitude d’en avoir, les rois ; c’est de ceux -là surtout qu’on se
méfiait, toujours prêts aux empiétements, aux abus, aux violences ; aussi ne
leur laissait-on que l’ombre de leur ancien pouvoir : on les réduisait au rôle de
surveillants ; on pensait qu’ils rempliraient leur devoir, si, au lieu de
gouverner, ils agissaient en sorte qu’on eût le moins besoin possible de leur
gouvernement. Arbitres entre les différents corps de l’État, arbitrés aussi s’ils
venaient à p.183 entrer en conflit avec l’un de ces corps, ils perdaient la balance
et la hache ; ils ne gardaient plus que le sceptre que leurs concitoyens avaient
bien voulu leur laisser, dernière faveur.
Il y avait au monde un État libéral qui existait, qui prospérait, qui avait
atteint, tout ensemble, la puissance et le bonheur. Et donc on se tournait vers
l’Angleterre comme vers un idéal. Que sa constitution fût admirable, parce
qu’e lle avait établi la séparation des pouvoirs, exécutif, législatif, judiciaire,
c’était l’avis de l’Angleterre elle -même : un mécène fondait à Oxford une
chaire de droit constitutionnel, pour qu’un savant juriste, William Blackstone,
justifiât par l’histoir e et par la raison l’excellence de son gouvernement. Ce
n’était pas moins l’avis de l’Europe ; ceux qui avaient visité l’île heureuse
revenaient disant ses mérites politiques, Béat de Muralt, l’abbé Prévost, l’abbé
Leblanc, Voltaire ; et cet avocat de Genève, M. de Lorme, qui fit tout un livre
pour que l’Europe connût mieux cette constitution sans rivale : la liberté,
rêvée plutôt que réalisée sur le continent, s’était réfugiée dans l’Océan
Atlantique, où elle avait sa citadelle. Même la gloire des premiers temps de