La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 246
vertueux, parce que la vertu est le reflet de l’ordre de l’univers ; l’élément
empirique, soyons vertueux, parce que nos sensations nous p.334 avertissent
que nous devons rechercher le bien et fuir le mal, parce que notre première loi
est celle de la conservation de notre être, parce que notre être ne peut se
conserver sans avoir recours à la société dont il est membre, et qui lui rendra
l’intérêt du capital qu’il lui prêtera. Mais en même temps, d’autres
philosophes, acceptant les mêmes prémisses, arrivaient à des conclusions
radicalement différentes, et recouraient à un instinct dont chacun changeait à
sa guise le contenu et le sens. Encore la perspective générale est-elle
incomparablement plus complexe ; l’Angleterre et l’Écosse n’avaient pas
terminé leur effort pour constituer une morale indépendante, que l’Allemagne
en commençait un autre ; dans l’inter valle des ouvrages éminents qui
arrivaient à figurer comme des guides, lus, réédités, prônés, critiqués, tenons
compte d’une foule d’autres hérésies ; rappelons-nous que dans un ensemble
qui voulait être doctrinal, comme l’ Encyclopédie, ces morales voisinaient sans
avoir l’air de se douter qu’elles étaient incompatibles ; que les théories ne
cessaient pas de proliférer au moment où nous abandonnons leur étude, celles
de Jeremy Bentham, de James Oswald, de Thomas Reid : et nous
comprendrons ce que contient de sens profond la réflexion naïve d’Adam
Smith : que tous les systèmes parus avant le sien, étant fondés sur des
principes naturels, étaient justes en quelque mesure ; mais qu’étant dériv és
d’une vue partiale et imparfaite de la nature, en quelque mesure ils étaient
faux.
Pas plus qu’elle n’était rationnelle, pas plus qu’elle n’était bonne, pas plus
qu’elle ne favorisait telle ou telle forme politique, la nature n’était vertueuse ;
et les adversaires de la morale naturelle ne manquaient pas de faire observer à
ses partisans qu’ils partaient d’une erreur initiale : dire que la vertu était
naturelle à l’homme, c’était émettre une affirma tion dont l’humanité tout
entière savait qu’elle était fausse. Il était vrai, au contraire, que lutter contre
une nature déréglée n’était pas folie, cruauté, mais sagesse et amour ; et que
l’être conscient avait pour devoir d’étouffer les plus vifs mouve ments d’une
nature aveugle.
En fait, lorsqu’on consultai t la nature sur un cas particulier, elle répondait
oui et elle répondait non. Le suicide était-il légitime ? Oui, car il était permis
par la nature ; si quelqu’un p.335 trouve que son existence est devenue si
odieuse qu’elle lui est insupportable, et s’il se tue, il suit jusqu’au bout la
volonté qui, lui ayant imposé cette souffrance, lui a aussi fourni les moyens de
la terminer. Qu’on ne parle pas ici de pacte : le jour où le pacte devient
onéreux, il n’est plus question de le respecter ; la nature suppose des
avantages mutuels entre les parties contractantes ; ces avantages cessant, cesse
le contrat. Le suicide était-il légitime ? Non, car la nature veut le maintien de
l’espèce, et l’individu qui se supprime contrevient à cette loi ; la nature tend à
la conservation de ce qu’elle a créé, il n’appartient pas à l’être créé de décider
s’il a fini son rôle dans l’ensemble du monde. Une querelle se prolongeait,