La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 210
et l’action immédiate d’un agent immatériel qui enchaîne, meut et dis pose
toutes choses selon les règles et pour les fins qu’il trouve à propos. Les
philosophes mécaniciens prenaient pour objet de leur recherche les règles et la
manière de l’opération, non sa cause, rien de mécanique n’étant et ne pouvant
être une cause. Seul un esprit peut être à proprement parler une cause.
L’attraction newtonienne, Berkeley ne la niait pas ; mais il l’interprétait.
Quand on dit que tous les mouvements et tous les changements qui se
produisent dans l’univers naissent de l’attraction ; que l’élasticité de l’air, le
mouvement de l’eau, la descente des corps graves, l’ascension des corps
légers, s’att ribuent au même principe ; quand de l’insensible attrac tion des
moindres particules aux plus petites distances, on déduit la cohésion, la
dissolution, la coagulation, la sécrétion animale, la fermentation et toutes les
opérations chimiques ; quand on ajoute que sans de tels principes, il n’y aurait
dans le monde aucun mouvement, et que s’ils cessaient d’agir, tout
mouvement devrait cesser ; quand on dit tout cela, on ne sait au fond, et on
n’entend autre chose, si ce n’est que les corps se meuvent selon un certain
ordre, et qu’ils ne se donnent point à eux -mêmes leur mouvement...
Berkeley agaçait les philosophes. Non point tant par la partie apologétique
de son oeuvre : grand ennemi du « menu fretin » des libres penseurs, il voulait
que sa doctrine conduisît directement à une preuve nouvelle de l’existence de
Dieu : les choses sensibles n’ayant d’existence que dans un esprit, il fallait
admettre la réalité d’un Esprit, qui était Dieu. De cette p.286 argumentation-là,
ses lecteurs incrédules faisaient bon marché ; elle ne leur semblait être qu’un
corollaire : mais ce Berkeley ne leur en paraissait pas moins un grand gêneur.
Comment réfuter un homme qui ne différait d’eux qu’en ce qu’il poussait
jusqu’au bout les conséquences de leur principe initial ? Il était facile de le
tourner en ridicule, et de dire, par exemple, que dix mille hommes tués par dix
mille coups de canon n’étaient au fond que dix mille appréhensions de notre
entendement ; que quand un homme faisait un enfant à sa femme, ce n’était
qu’une idée qui se logeait dans une autre idée, dont il naissait une troisième
idée. Il était plus facile encore de s’indigner : jusqu’où iront les aberrations de
l’esprit humain ? Monstruosité, que de nier l’existence du monde extérieur.
Après quoi on devait bien admettre que ni le ridicule ni l’indi gnation ne
suffisaient, en l’espèce. En tête de la traduction française des dialogues
d’Hylas et de Philonous, une gravure représentait un enfant qui, voyant sa
figure dans un miroir, cherchait à la saisir ; l’enfant ria it de sa méprise. Mais
la légende indiquait qu’il avait tort de rire. Quid rides ? Fabula de te narratur.
Avec quelle patience, pendant trois quarts de siècle, on a cherché un fait
irréfutable qui permettrait de savoir si la sensation était purement subjective,
ou si elle répondait à une réalité, hors de nous ! Qui sait si un aveugle,
recouvrant tout d’un coup la vue, percevait la distance en tant que réalité
sensible ? — Cette expérience, le savant M. Molineux l’avait imaginée
d’abord, la suggérant à M. L ocke, dans une lettre qu’il lui avait écrite en ces
termes : Supposez un aveugle de naissance, qui soit présentement un homme