La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 176
étroitement unie qu’elle semblait être de son essence : l’élément moral.
L’histoire ne doit pas être indifférente aux actions humaines, il faut qu’elle
montre la défaite du vice et le triomphe de la vertu, les bons toujours
récompensés, les méchants toujours punis : voilà ce qu’avaient répété les
pères et les pères grands, et la génération d’après 1715 n’avait pas renié
l’héritage ; elle le modifiait seulement, en ajoutant que la morale ainsi
enseignée devait être philosophique : de sorte que son préjugé se substituait au
préjugé ancien, et qu’elle n’arrivait point à obtenir le résidu objectif qu’elle
désirait cependant. Au lieu d’adresser sa leçon aux sujets, l’histoire
l’adresserait à ces mortels infortunés qu’on appelle des princes, condamnés à
ne voir jamais les hommes que sous le masque. Elle l’adres serait, bien
entendu, à l’Église ; elle serait anticléricale, anti-papiste ; et comme il y avait
une présence continuée p.239 qui les tourmentait, les historiens nouveaux
seraient des anti-Bossuets dans toute la mesure de leurs forces. Ils ne chercheraient
pas à saisir le Moyen Age en tant que fait historique à comprendre,
mais en tant qu’erreur à réfuter ; quand ils auraient à raconter le fait
mahométan, ils auraient à le venger des calomnies des chrétiens ; quand ils
parleraient des Croisades, ils les traiteraient comme un accès de folie
furieuse ; ils exalteraient la Renaissance, moins pour ses mérites intrinsèques
que parce qu’elle avait ouvert l’âge de la raison. « L’histoire est la philosophie
nous enseignant par des exemples comment nous devons nous conduire dans
toutes les circonstances de la vie publique et privée ; en conséquence, nous
devons nous adresser à elle dans un esprit philosophique 1. »
Mais l’habitude la plus difficile à vaincre était celle qui consistait à
projeter le présent sur le passé et à condamner les hommes d’autrefois parce
qu’ils avaient commis la faute d’être de leur temps. Comme disait un naïf
abbé : « Plaçons-nous au premier âge du monde ; examinons en observateurs
attentifs... » Il ne doutait pas que les premiers âges du monde ne dussent être
jugés suivant les normes du XVIII e siècle, puisque ces normes valaient
éternellement. Sans souffrir comme d’un contresens, les rationaux
« transformaient les questions d’origine en questio ns de logique » ;
l’abstraction les guettait, dans le temps où c’est le concret qu’ils voulaient
atteindre. Pour acquérir le sens historique, il ne leur fallait rien de moins
qu’un changement radical dans l’idée qu’ils se faisaient de la vérité, qu’un
renversement dans la conduite de leur esprit. « La preuve physique et
mathématique doit passer avant la preuve morale, comme celle-ci doit
l’emporter sur la preuve historique 2 », telle était leur conviction profonde.
Allaient-ils réussir à bouleverser cette hiérarchie, contre eux-mêmes, et à
rendre à la preuve historique sa dignité ?
1 Bolingbroke, Letters on the Study and use of History, 1752, Lettre III.
2 Diderot, Introduction aux grands principes. Le Prosélyte répondant par lui-même. OEuvres,
II, p. 81.