La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 258
s’ajoutaient des peintres et des sculpteurs et des graveurs et des caricaturistes
même, qui voulaient dire leur mot, comme il était juste, et qu’ainsi s’épaissis -
sait la confusion. Demandez dans une compagnie quel est ce beau qui charme
tant ; quel en est le fond, la nature, la notion précise, la véritable idée ; s’il est
absolu ou relatif ; s’il y a un beau qui plaise à la Chine comme en France, un
beau suprême, règle et modèle du beau subalterne que nous voyons ici-bas :
alors les idées se confondent, les sentiments se partagent, naissent mille
doutes sur les choses du monde qu’on croyait le mieux savoir ; pour peu que
vous poussiez vos interrogations pour faire s’explique r les contendants, la
plupart ne sauront que répondre 1.
Certes il y avait une façon de sortir d’embarras, et même de n’y pas
entrer ; il suffisait de s’en tenir fortement à la doc trine classique. Le beau était
un reflet du vrai ; et après cela, on n’avai t plus qu’à se taire. Il valait pour tous
les temps et pour tous les pays, il était unique comme la nature était unique.
En imitant la nature on attrapait le vrai ; ou en imitant les maîtres qui avaient
imité la nature, parfaits modèles. Même si on se départait un peu de cette
rigueur, et si, comme substitut du vrai, on suggérait le vraisemblable,
dépendant d’une logique intérieure, le beau gardait toujours un caractère
rationnel. Après tout, comme disait Crousaz, la variété tempérée par l’unité, la
régularité, l’ordre et la proportion, ne sont pas des chimères 2.
Mais voilà précisément ce que les hérétiques contestaient ; car il y avait
des hérétiques, contre lesquels les orthodoxes, comme l’abbé Le Batteux,
s’indignaient fort. Et comme la question principa le se divisait elle-même en
une foule de questions subsidiaires, les insinuations portées contre le dogme
classique se glissaient dans une foule de réponses de détail, dont chacune
contribuait à ébranler la croyance première. Le goût décide du beau ; mais
qu’est -ce que le goût ? Il était bien difficile de persévérer à dire qu’il n’était
jamais p.351 autre chose qu’une opération tout intellectuelle. Qu’est -ce que le
« Je ne sais quoi », auquel on est obligé de recourir quand on se trouve à court
d’explicati ons, qui a en soi quelque chose de mystérieux, et qui par son nom
même tourmente l’entendement ? Qu’est -ce que le sublime, qui semble défier
les prises ? Qu’est -ce que le génie ? — Et, dans un flot voisin : qu’est -ce au
fond que la poésie ? qu’est -ce que la vraie poésie, par rapport à la fausse ? De
l’étranger affluent des formes qui ne se réduisent pas aux nôtres ; au fond des
âges, nous entrevoyons des formes qui ne se réduisent pas aux nôtres : ces
formes, cependant, revendiquent le nom de poésie. Qu’e st-ce que la peinture ?
la sculpture ? l’architecture ? Les vieilles définitions ne suffisaient plus.
Ainsi se produisaient des rébellions multiples contre l’état d’esprit
qu’Antonio Conti, savant, homme de lettres, et cos mopolite, signalait chez les
régents du Parnasse : « Ils ont introduit dans les Belles Lettres l’esprit et la
méthode de M. Descartes, et ils jugent de la poésie et de l’éloquence indé -
1 Le P. André, Traité sur le Beau, 1741. Premier Discours.
2 Crousaz, Traité du Beau, 1715.