La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 163
puisque toute chose s’opère par l’intervention immédiate du ciel. Samuel
Johnson adopte les points de vue de la critique traditionnelle, tant qu’ils sont,
et prononce suivant ses perspectives : les parties composantes ; les passions ;
la diction ; et il conclut cette première partie de son travail en proclamant la
supériorité de Milton. Cependant une critique impartiale a le devoir d’indiquer
aussi les lacunes et les imperfections ; alors il établit la seconde partie du
bilan. Le plan du Paradis perdu offre l’inconvénient de ne comprendre ni les
actions, ni les moeurs humaines : aussi ne sent-on jamais, même dans les plus
grands effets dont dispose le poète, à savoir le plaisir et la terreur, la présence
d’un intérêt humain. Le th ème exigeait la description de ce qui est impossible
à décrire. L’allégorie du Péché et la Mort est mal venue : « Cette allégorie
maladroite me semble être un des défauts les plus marqués du poème. » On
peut faire aussi quelques reproches à la conduite de la narration. Milton est
inégal, ainsi qu’Addison l’a fait remarquer : après tout, il fallait bien qu’il
revînt quelquefois du ciel sur la terre. Il a trop imité les Italiens, et son désir
de suivre l’Arioste l’a conduit à insérer dans son oeuvre un p.222 épisode
déplacé, le Paradis des Fous. Il n’a évité ni les jeux de mots, ni les
équivoques. Voilà les défauts qu’on peut mettre en balance avec des
perfections admirables : celui qui jugerait que la balance est égale serait à
plaindre ....
C’est bien une m éthode ; c’est une démarche, paisible et sûre, sur un
chemin une fois pour toutes tracé. Samuel Johnson juge tout écrivain vivant,
défunt, à la même mesure. Son sérieux est pontifical. Il suit des principes
dictés par la raison ; un code qui contient les règles classiques ; une
jurisprudence, constituée par les arrêts des critiques des prédécesseurs. S’il lui
arrive de se sentir moins étroitement lié aux dogmes, il dira pourquoi ; c’est
encore la raison qui lui conseille tel ou tel écart, une raison plus indépendante
et moins déductive, mais qui se défie toujours des folles du logis, des rêves et
des chaleurs ; son devoir, qui comporte une moralité exemplaire, est d’écarter
ces puissances ennemies : d’ailleurs il ne les connaît que par leurs effets, il ne
les porte pas en lui-même, par elles il ne s’est jamais senti troublé.
Lorsqu’il aborde Shakespeare, il arrive à l’essence même du classicisme,
au souci de la vérité éternelle et universelle que celui-ci a voulu capter. La
durée d’une oeuvre est fondée sur l ’estime éprouvée qu’on a d’elle : c’est le
cas, désormais, du théâtre de Shakespeare ; il a vaincu le temps. A quelles
qualités doit-il cette estime ? Shakespeare a su, mieux que personne, refléter
les traits permanents de la nature humaine : son drame est le miroir parfait de
la vie. On a dit que ses Romains n’étaient pas des Romains, que ses rois
n’étaient pas de vrais rois : si c’est vrai, ce n’est pas un défaut, mais un
mérite, car il a préféré le général à l’accidentel. Un autre reproche demande
plus de considération : Shakespeare a mélangé le comique et le tragique. Mais
n’était -ce pas pour mieux rendre, ici encore, la vie telle qu’elle est ? Il a des
défauts, il semble écrire sans but moral, sa composition est négligée, il ne se
soucie pas de la façon dont ses pièces se terminent, il n’évite ni la préciosité,