La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 302
Il attendait avec impatience l’ouvrage de Winckelmann, qui devait lui
apporter les révélations qu’il souhaitait sur la beauté a ntique ; et il était tout
prêt à l’admirer. Mais l’admira tion, chez lui, n’était jamais si fervente, qu’elle
émoussât la pointe de son esprit. Or Winckelmann ajoutait à son histoire de
l’art une théorie du beau : encore une. Il disait que les principes de l’art, après
tant et tant d’écrits, n’avaient pas été approfondis autant qu’il conviendrait ;
que la beauté restait un des mystères de la nature ; et qu’enfin il allait en
donner l’explication définitive. Alors il faisait intervenir l’essence divine,
dont ces oeuvres belles sont l’expression humaine. « La beauté suprême réside
en Dieu. L’idée de la beauté humaine se perfectionne à raison de sa
conformité et de son harmonie avec l’Être suprême, avec cet Être que l’idée
de l’unité et de l’indivisibilité nou s fait distinguer de la matière. Cette notion
de la beauté est comme une substance abstraite de la matière par l’action du
feu, comme un esprit qui cherche à se créer un être à l’image de la première
créature raisonnable formée par l’intelligence de la div inité. »
Ce sur quoi Lessing revêtit son armure, et entra en lice : il lui plaisait de
fondre sur un champion qu’il estimait. Impos sible de s’abstenir, et de laisser
passer une fausseté. Impossible d’admettre que l’art grec fût l’archétype de la
beauté, sous quelque forme qu’elle existât ; et qu’on voulût imposer ses
principes à tous les arts, notamment à la poésie. Sans doute Laocoon et ses
fils, enlacés par un serpent monstrueux, gardent-ils, dans leur physionomie,
leurs gestes, leur attitude générale, une majesté : la sculpture ne saurait
légitimement reproduire une douleur qui, ravageant les traits, serait laide.
Mais le Philoctète de Sophocle ne craint pas d’exprimer sa douleur par des
gémissements ; les héros d’Homère crient, se lamentent, se mettent en colère.
Il faut donc qu’il y ait entre les deux arts une différence. C’est que le peintre
et le sculpteur rendent un moment unique, les moyens de leur art leur
imposent ce choix ; comme ce moment reçoit d’eux une valeur p.409 constante,
ils ne doivent rien lui conférer de ce que nous considérons comme transitoire.
Le poète, lui, ne se concentre pas sur un seul instant ; il est maître de prendre
une action à son origine, de la suivre, de la mener jusqu’à sa fin. La poésie ne
peut donc être, sans abus, assimilée aux arts plastiques. Et la différence n’est
pas seulement chronologique ; elle ne s’expli que pas seulement par le fait que
les Anciens n’aimaient qu’une beauté calme, au point que Timante, dans le
sacrifice d’Iphi génie, a jeté un voile sur la figure d’Agamemnon, qu’il
n’aurait pu peindre que contractée, révulsée, hideuse, tandis que les Modernes
ont élargi leur goût. La différence est spécifique 1.
Lessing a repris son argument sous plusieurs formes, aboutissant à la
même conclusion : mon principe reste dans sa force, la succession dans le
temps est le domaine du poète, l’espace est le domaine du peintre et du
sculpteur. Il n’en fallait pas moins pour rompre la vieille alliance, Ut pictura
1 Laokoon : oder über die Grenzen der Malerei und Poesie, 1766.