La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 224
CHAPITRE III
Nature et bonté. L’optimisme
p.304 Que la nature fût bonté, c’est ce que les philosophes crurent d’abord ;
ce fut aussi ce qu’ ils cessèrent de croire, après y avoir mieux réfléchi.
Pourquoi y a-t-il tant de souffrance sur la terre ? Pourquoi tant d’injustices
et pourquoi tant de crimes ? S’il existe un Dieu de sagesse et de bonté,
pourquoi a-t-il toléré, a-t-il suscité le mal ? Depuis Job, depuis Adam
peut-être, cette même question s’était élevée vers le ciel.
La volonté de la faire passer du plan religieux au plan purement
philosophique prit forme dès 1702. Si l’ouvrage de William King, De Origine
Mali, obtint alors du succès et souleva de l’émoi, c’est qu’il traduisait d’une
façon plus ferme des opinions encore vagues et dispersées ; c’est qu’il se
refusait de parler au nom du christianisme, dont l’auteur était cependant l’un
des fermes défenseurs. Dans un latin encore scolastique, lourdement,
puissamment, l’évêque anglican, faisant appel à l’intelligence de ses lecteurs
et non pas à leur foi, prouvait que Dieu n’aurait été ni tout -puissant, ni
infiniment bon, s’il n’avait toléré le mal. Car le mal n’est qu’une privation,
n’est q u’une absence, privation et absence qui sont la condition même de
l’existence des êtres créés. Du moment où Dieu, sous l’impulsion de sa bonté,
avait décidé de créer, il ne pouvait pas créer la perfection, mais seulement
l’imperfection, qui est du moins s upérieure au néant.
Cependant Bayle, lisant l’analyse du livre de King par M. Bernard,
accumulait les doutes. Peut-on dire que Dieu a créé le monde pour sa gloire ?
peut-on dire que le mal était p.305 nécessaire, vraiment ? N’y aurait -il pas deux
principes qui se contestent l’empire du monde, celui du bien, celui du mal ?
Mais cette hypothèse même est-elle soutenable ? Quel système adopter dans
un tel embarras ? L’origine du mal est obscure, plus difficile à trouver que les
sources du Nil ; « elle est hors de portée de notre raison ».
Continuant à réfléchir, et engageant avec le même M. Bernard une
nouvelle discussion, il en venait bientôt à une autre forme du même problème.
Cette nature dont on commence à nous rebattre les oreilles, cette nature dont
on nous affirme qu’elle est sage et qu’elle est bonne, il conviendrait pourtant
de l’examiner d’un peu plus près. Qu’on nous dise donc, d’une part, « ce que
c’est proprement qu’une chose qui émane de la nature » ; et de l’autre, « si,
pour savoir qu’une chose e st bonne, il suffit de savoir que la nature nous
l’apprend ». On vient nous raconter que les enfants doivent honorer les pères,
parce que c’est dans la nature : or, « il n’y a guère de mot dont on se serve
d’une manière plus vague que celui de Nature ; il entre dans toute sorte de