La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 221
laquelle la division est possible, p.300 et dont la combinaison forme les corps.
Reste à savoir comment ces atomes s’organisent. On ne voit pas comment les
particules grossières qu’ont imaginées Épicure et Lucrèce après lui
fourniraient la solution du problème. Même les lois de la matière, comme
l’attraction, permettraient mal de com prendre le phénomène de la vie. Il faut
donc supposer « quelque principe d’intelligence, quelque chose de semblable
à ce que nous appelons désir, aversion, mémoire... ». Ne nous y trompons
pas : ce qui apparaît ici, c’est la monade. Aussi La Mettrie est -il fort en
colère : les leibniziens avec leurs monades ont plutôt spiritualisé la matière
que matérialisé l’âme ; tout le monde connaît ces monades, depuis la brillante
acquisition que les leibniziens ont faite de Mme du Châtelet ; cette secte
s’accroît tous les jours, et il faudra bientôt qu’un nouveau Descartes vienne
purger la métaphysique des termes obscurs dont l’esprit se repaît trop souvent.
Spinoza.
Les mêmes gestes de dégoût, les mêmes cris d’opprobre, la même
répulsion qui avaient accueilli le récit de sa vie, qui avaient suivi la première
prise de contact avec le Tractatus theologico-politicus, avec l’ Éthique. Les
mêmes injures contre cet athée, ce criminel, ce chien crevé. Les mêmes
dédains pour cette théorie d’une substance infinie qu’on ne pouvait que
mépriser et abhorrer, pour ce système qui soustrait un infini d’un infini et
aboutit à zéro, le plus absurde qui ait jamais été pensé depuis que la
philosophie pense. La même façon de se défendre du moindre soupçon de
spinozisme comme d’une maladie honteuse.
Ce n’étaient pas seulement les chrétiens, catholiques et protestants, qui
redoutaient cette peste : la plupart des philosophes, se contentant de suivre
Bayle, se détournaient de Spinoza. Ni Bolingbroke, ni Wolff, n’essayaient de
franchir la barrière d’incompréhension. Pour Condillac, Spinoza n’avait nulle
idée des choses qu’il avançait ; ses définitions étaient vagues et ses axiomes
peu exacts ; ses proportions étaient l’ouvrage de sa fantaisie, et ne
renfermaient rien qui fût capable de conduire à la connaissance des choses.
Ceci dit, il s’arrêtait : « J’eusse été aussi peu raisonnable d’attaquer p.301 les
fantômes qui en naissent, que l’étaient les chevaliers errants qui combattaient
les spectres et les enchanteurs. » Comment un baron d’Holbach aurait -il
mieux compris ? « Il y a tout lieu de croire que sans les persécutions et les
mauvais traitements du chef de la synagogue, Spinoza n’eût peut -être jamais
imaginé son système. » On voulait bien admettre, à la rigueur, qu’il n’avait
pas été l’hypocrite qui couvrait merveil leusement bien l’impiété de ses
dogmes par l’austérité de ses moeurs et par l’éclat trompeur d’une fausse
vertu ; qu’au contraire, sa vie était pure. Mais sa philosophie encourait un
reproche dont il était impossible de le laver : elle n’était pas claire, et donc
elle n’était pas vraie. Elle était inintelligible et c’était fort heureux :
intelligible, elle aurait fait des prosélytes ; confuse elle restait dans l’obscurité.