La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 215
mais seulement un chaos de sensations. Il n’y a plus de jugements, mais
seulement des impressions qui nous semblent plus vives, et que pour cela
nous préférons à d’autres. Il n’y a plus de moi, mais seulement un
papillotement de présences inexplicables. Ne parlons plus d’un univers réglé
par une sagesse dont le reflet devient notre sagesse : parlons seulement d’une
poussière de phénomènes...
Le célèbre Monsieur Hume était un sceptique absolu. Entré dans la partie,
jouant le jeu, suivant les règles, il finissait par une ruine totale ; et c’étaient
ses partenaires qui perdaient le plus. Pourtant il n’était pas triste, pas même
désappointé ; aucune trace d’amertume . Ses raisonnements — si ce mot
gardait quelque sens — semblaient ingénus ; à peine distinguait-on, dans son
air innocent, quelque malice ; peu à peu on était entraîné vers les abîmes, sans
trop voir qu’il était joyeux d’y conduire doucement. Dans la prati que il
s’arrêtait à temps pour ne point faire révolution, pour ne pas laisser s’écrouler
sur lui les dernières colonnes du temple ; il conseillait une certaine sagesse
modérée dont il donnait l’exemple. Était -ce prudence ? Il savait qu’il était
dangereux de fouiller dans les cloaques qui répandent l’infection autour
d’eux, de tirer la peste des souterrains où elle est enfermée ; il professait que
les vérités pernicieuses à la société, s’il en est de telles, doivent céder à des
erreurs bonnes et salutaires autrement, les hommes vous persécutent ; et s’ils
ne peuvent vous réfuter, ils s’accordent à vous ensevelir dans un oubli éternel.
Peut-être était-ce mépris ; peut-être son scepticisme allait-il jusqu’à ne pas lui
demeurer fidèle, l’illusion dont se bercent les hommes n’ayant pas tellement
d’importance qu’on ne pût se résoudre à y participer.
Peu importaient les contradicteurs, les dissidents, les dissolvants ; ils ne
pouvaient rien, semblait-il, contre la persuasion inébranlable que la vérité,
dégagée par la raison, possédait une valeur transcendantale. A l’évidence
revenait ce privilège, qu’elle n’avait besoin ni de l’autorité des Anciens, ni de
celle des Modernes, pour éclater : elle entraînait chez tous les p.293 individus
une conviction intérieure qui était le plus haut degré de la certitude. Elle
obligeait ; qui l’apercevait devenait incapable de la nier : de même qu’il ne
dépend pas de nous de dire qu’il fait nuit quand il fait jour, de même nous ne
pouvons nous soustraire à sa force. A l’égard des ch oses évidentes notre
liberté ne s’exerçait plus : nous n’avions qu’à leur céder, et à leur donner
notre plein consentement. Or cette idée, si parfaitement incompatible avec
l’empirisme, et pourtant si familière aux empiriques, d’où venait -elle, sinon
de Descartes ?
Nous avons dit que Locke était l’animateur du siècle, et nous n’en
disconvenons pas ; que son influence s’était exercée sur toutes les activités de
l’esprit, et nous le répétons ferme ment. Nous reconnaissons que, dans bien des
cas, Descartes est représenté comme un esclave attaché au char du vainqueur.
De nombreux textes affirment la déchéance du vaincu : suivant la loi des