La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 249
nous ne l’étions pas, il n’y aurait aucun p.338 gouvernement possible. Les avis,
les instructions, les ordres, les peines, les récompenses, deviendraient
inutiles ; autant vaudrait sermonner un chêne pour le persuader de devenir
oranger. Puisque l’expérience nous prouve qu’il est possible de corriger les
hommes, concluons qu’ils ne sont pas des automates. — Nous sommes libres ;
sans doute, nos pensées sont déterminées par nos sensations ; mais nos actes
ne le sont pas : donc la liberté se définit le pouvoir d’agir ou de ne pas agir
suivant les directions que nous prescrivent nos pensées. — Si nous n’étions
pas libres, tout se passerait comme si nous l’étions, pensons donc que nous le
sommes. Il s’agit là d’une véri té de sentiment, dont la seule preuve est
analogue à celle de l’existence des corps ; des êtres indépendants n’auraient
pas une conscience plus vive de leur indépendance que celle que nous
possédons de la nôtre. Fussions-nous assujettis à une puissance supérieure et
nécessaire, les choses ne s’en passeraient pas moins comme elles se passent ;
on n’en conti nuerait pas moins à emprisonner les voleurs et à pendre les
assassins. Vouloir aller plus avant en une telle matière, c’est se jeter dans un
océan de ténèbres 1.
Nous ne sommes pas libres. L’âme est passive, elle ne change ni les
éléments qui lui viennent du dehors, ni la combinaison de ces éléments.
L’action, étant le résultat d’une pensée qui est conditionnée, est conditionnée
pareillement. Donc l’homme est un agent nécessaire. — Nous ne sommes pas
libres, nous dépendons d’une force aveugle et matérielle qui vivifie tous les
êtres, agissant sans savoir qu’elle agit. Le monde est une vaste machine dont
nous constituons les infimes rouages ; nous n’avons p as de caractère
privilégié ; nous ne nous appartenons dans aucun des instants de nos jours ; ce
que nous allons faire est toujours une suite de ce que nous avons été ; la
fatalité est l’ordre immuable établi par la nature : vous niez la possibilité du
miracle, comment admettriez-vous la liberté ? — Le groupe qui parlait ainsi
allait d’Anthony Collins, qui avait publié en 1717 un bré viaire du
déterminisme, toujours consulté, A philosophical Inquiry concerning human
Liberty, au baron d’Holbach, dont le Système de la Nature paraissait en 1770.
Il nuançait ses p.339 négations d’un sentiment d’orgueil : nous subissons des
nécessités qui sont autrement nombreuses et autrement compliquées que
celles qui s’imposent aux animaux ; et c’est là notre supé riorité sur eux,
réjouissons-nous ; ce Destin formidable qui entraîne tout dans sa loi,
regardons-le sans trembler, n’imitons pas les faibles esprits qui s’imaginent
posséder une liberté d’indifférence qu’ils n’arrivent même pas à définir ;
portons allégrement notre chaîne inévitable, et quand le moment sera venu,
fondons-nous sans protester dans l’immense troupeau des morts. Il y a une
surprise, et presque un plaisir, à poursuivre d’événement en événement, à
travers le réseau infini des effets et des causes, l’action d ’un fait minime, d’un
mot, d’un geste, qui va se développant jusqu’à provoquer révolutions et
catastrophes. Quand on prend conscience de la ridicule disproportion entre les
1 D’Alembert, Éléments de philosophie, VII, Morale.