La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 177
De leurs volontés positives, la première fut celle-ci : l’his toire ne serait
plus une fable, mais une science. Divorcio de la Historia y de la Fabula. Ceux
qui l’avaient pratiqué e jadis n’en avaient fait qu’un miroir terni ; ils n’avaient
pas conçu ce qu’elle comporte de contradictions dès qu’elle ne s’établit p.240
pas sur des bases solides ; elle était toute remplie d’un esprit de mensonge,
d’un lying spirit qui l’avait rendue moins recevable que les contes de nourrice
à l’usage des petits enfants. Pour remédier à cette erreur, il importait
d’instituer d’abord la critique du témoignage. Aussi les méthodes se
multiplièrent-elles, revenant toutes aux mêmes affirmations. « Qui dit histoire,
dit un narré fidèle, un récit exact et sincère des événements, appuyé sur le
témoignage de ses propres yeux, sur des actes certains et indubitables, ou sur
le rapport de personnes dignes de foi. » — « Tout fait historique doit être
regardé comme vrai et certain, quand il est attesté par plusieurs écrivains du
temps, ou qu’il a été tiré des écrits d’auteurs contemporains, gens instruits et
dignes de foi, dont le témoignage n’est pas détruit par des écrivains d’égale
autorité. » Ainsi Lenglet du Fresnoy, dans l’Histoire justifiée contre les
romans (1735). Le mieux eût été sans doute de ne raconter les faits que si on
les avait vus, directement, que si on les avait vécus, allait jusqu’à dire Frédéric
II, pensant que les conducteurs des nations et les chefs des armées étaient
seuls bien placés pour connaître et par conséquent pour écrire le récit des
événements qu’ils avaient dirigés. Faute d’avoir vu, on était bien obligé de
s’en rapporter au témoi gnage ; mais à condition de le traiter comme un
suspect, de ne le croire que s’il avait fourni ses titres authentiques. Hartley et,
après lui, Priestley, proposèrent des formules mathématiques pour établir le
plus ou le moins de crédit que méritait une affirmation, obéissant ainsi, sans
s’en rendre compte, à leur démon géométrique, qui prenait sa revanche ; et ce
même démon la prenait encore, quand il conseillait de s’en tenir au
vraisemblable comme seul critérium du vrai. Du moins essayait-on de ne plus
se tromper. Quels étaient les témoins ? Que valaient-ils ? Étaient-ils éclairés ?
Avaient-ils vécu, par exemple, dans une grande ville et sous les yeux de leurs
voisins, qui auraient pu les démentir s’ils avaient rapporté le faux ? Étaient-ils
contemporains des actes qu’ils avaient enregistrés ? Gardons-nous de croire
les petits faits obscurs et romanesques écrits par des inconnus dans le fond de
quelque province ignorante et barbare ! Conservons, bien plutôt, les faits
indubitables, les faits éclatants que nul homme de bon sens ne saurait mettre
en doute, comme la bataille de p.241 Pharsale ou la prise de Constantinople par
les Turcs... Ils allaient si loin, ces assoiffés de vérité, que dans leur zèle ils
auraient volontiers sacrifié l’histoire ancienne. Lévesque de Pouilly avait paru
scandaleux, quand, en 1723, il avait lu devant l’Académie des Inscriptions son
mémoire sur l’incerti tude des premiers siècles de Rome : « La disette des
monuments, l’ignorance ou la mauvaise foi des annalistes nous oblige à dire
que nous ne savons rien de sûr au sujet de Romulus, des premiers rois, de la
défaite des Gaulois, de faits héroïques comme celui de Régulus. » Il avait
pourtant émis une opinion qui, bientôt, allait être généralement suivie. Le
doute gagnait : incertitude des temps primitifs ; incertitude du Moyen Age ;