La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 130
même qu’il y en a de physiques e ntre le jeune et le vieux, entre l’athlète et
l’infirme. Il serait stupide de vouloir égaliser les classes : suffit que les
hommes soient égaux devant la loi et que la naissance ne confère aucun
privilège : en cela seulement consiste l’éga lité 1.
Un certain conservatisme social se sentait en danger dès qu’il ne s’agissait
plus de Salente, mais de Paris ou de Berlin ; il produisait un réflexe de
sécurité. De même qu’en matière de science, on voyait l’univers s’organiser
suivant les degrés de la grande échelle des êtres, chaque animal, chaque plante
et chaque pierre étant à sa juste et immuable place, et qu’il fallait un immense
effort révolutionnaire pour concevoir un transformisme : de même, on croyait
que la fixité des classes pouvait seule assurer ce qu’o n appelait la permanence
de la société. Les classes, ici, représentaient les degrés de l’échelle et les cases
du damier. Elles maintenaient l’ordre ; qui aurait voulu les bouleverser, aurait
du même coup bravé la volonté du ciel et compromis le bonheur des hommes.
Suivons le raisonnement de Voltaire, à l’article Égalité du Dictionnaire
philosophique. Oui, tous les hommes jouissant des facultés attachées à leur
nature sont égaux ; ils le sont quand ils s’acquit tent des fonctions animales et
quand ils exercent leur entendement. Mais ils ont des besoins ; pour les
satisfaire, une certaine organisation est nécessaire, donc ils se subordonnent
les uns aux autres. « Il est impossible dans notre malheureux globe que les
hommes vivant en société ne soient pas divisés en deux classes : l’une, de
riches qui commandent ; l’autre, de pauvres qui servent ; et ces deux se
subdivisent en mille ; et ces mille ont encore des nuances différentes. »
L’infranchissable barrière est celle de la propriété : la loi p.179 de propriété
se trouve nécessairement exclusive de l’égalité 2. Il est vrai que quelques
audacieux, enfants perdus, s’étonnent du caractère sacro -saint qu’on lui
conserve, s’indignent de ce qu’on propose de changer l’état politique sans
changer l’état social, et p rédisent qu’il en résultera « une révolution terrible et
inutile 3. » Il est vrai qu’en 1755, Morelly donne son Code de la Nature, où
l’on trouve les principes et le programme détaillé de cette révolution sociale :
l’impitoyable propriété est la mère de to us les crimes qui inondent le monde,
il faut la supprimer. En conséquence : « I. — Rien dans la Société
n’appartiendra singulièrement ni en propriété à personne, que les choses dont
il fera un usage actuel, soit pour ses besoins, ses plaisirs ou son travail
journalier. II. — Tout citoyen sera homme public, sustenté, ou entretenu et
occupé aux dépens du public. III. — Tout citoyen contribuera pour sa part à
l’utilité publique, selon ses forces, ses talents et son âge, c’est sur cela que
1 D’Alembert à Frédéric II, 8 juin 1770 ; Baron d’Holbach, La politique naturelle, 1773,
paragraphe XXXII ; Pietro Verni, Modo di terminare le dispute, définition du mot
Aquaglianza ; Gaetano Filangieri, La scienza della Legislazione, 1783, Livre I.
2 Lemercier de la Rivière, L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, 1767.
3 Dom Deschamps, Le vrai Système, ou le mot de l’énigme, publié par Jean Thomas et F.
Venturi, 1939.