La pensée européenne au XVIIIe siècle - Les Classiques des ...

Paul Hazard — La pensée européenne au XVIIIe siècle 278
Ces facultés-là, déchaînées, le font différer de ses amis ; et de d’Alembert,
par exemple, comme le feu diffère de la glace. Elles inspirent à l’athée l’éloge
du culte catholique qui, assistant à l’adoration du Vendredi Saint, ou bien à la
procession de la Fête-Dieu, voyant la majesté du cortège, écoutant le chant
des prêtres et les répons de la foule, touché par le grand, le sombre, le
solennel, le mélancolique qui se dégagent des cérémonies religieuses, ne
protesterait contre « les absurdes rigoristes » qui demeuraient insensibles ? Si
p.377 bien que 1’ennemi du christianisme s’associe, en passant, au mouvement
d’apologétique qui veut montrer que la religion est vraie parce qu’elle est
touchante. Ce matérialiste croyait fermement à la suprématie de l’esprit ; ce
déterministe, lorsqu’il son geait à son amour pour Sophie Volland, ne voulait
pas admettre qu’il fût le résultat de causes indépendantes de son choix
personnel, s’indignait contre Naigeon qui l’aurait fait dépendre du passage de
quelque comète, et enrageait contre une philosophie que son coeur ne pouvait
s’empêcher de démentir. Cet ennemi des tyrans s’enthousiasmait pour
Catherine de Russie. Ce partisan de la morale de l’intérêt ne pratiquait que la
morale du sentiment ; il professait cette maxime, déjà fâcheusement illustrée
par l’ab bé Prévost, que tout était permis à celui qui était bon. Cet esthéticien
réduisait le beau à un rapport rationnel ; en même temps, il faisait révolution,
parce qu’à travers la foule de ses préjugés, celui du sujet, celui de l’utile, celui
de la morale, celui de la philosophie, celui de l’idéal, et beaucoup d’autres, il
arrivait à défendre la sincérité contre l’artifice, « le démon intérieur » de
l’artiste, contre les conventions, et à proclamer la valeur émotive de l’art,
disant : Soyez émus, quand les autres disaient : Soyez raisonnables. De même
il exaltait la valeur émotive de la scène : O spectateur insensible, pourquoi
es-tu venu au théâtre, sinon pour pleurer ? Il pleurait avec délices ; il pleurait
en lisant le récit des malheurs de Paméla, de Clarisse ; et à travers l’espace, il
embrassait Richardson, en pleurant.
Tout céderait à l’analyse ; à moins que notre vie psychologique ne fût
animée par les petites perceptions obscures qui échappent à l’analyse. Tout
devait se faire par méthode ; à moins que la méthode ne fût un procédé, froid
et lourd, infiniment inférieur à l’esprit d’invention qui s’agite, se meut, se
remue d’une manière originale ; la méthode, par rapport au génie, était le cri
du coucou par rapport au chant du rossignol. Et comme il était agréable de se
lancer à perte de vue dans les hypothèses, dans les systèmes grandioses qui
n’étaient peut -être pas tout à fait certains, mais qui étaient si séduisants ! Sa
sensibilité, il la prêtait aux infiniment petits, aux particules indivisibles de la
matière ; et il la projetait jusqu’aux étoiles. Par elle il espérait défier la mort.
Le marbre qui avait enfermé le corps de deux amants s’effriterait et se
mêlerait à la terre ; p.378 la terre nourrirait les cellules des plantes ; les plantes
nourriraient des cellules animées : et deux de celles-ci, se reconnaissant, se
retrouveraient peut-être quelque jour. Sa spéculation philosophique prenait
des allures de lyrisme :