Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Wortart 131
Ein anderer wichtiger Aspekt ist die Erläuterung: So nennen Kühner & Stegmann
(1912, 807) scilicet und videlicet unter Wörtern, die Erklärungssätze einführen und so
spricht Georges (1959) über ihre Funktion zur Vervollständigung des Vorhergehenden.
Forcellini & De-Vit (1871), Georges (1959), Lewis & Short (1879) und OLD nennen als
eine (spätere) Bedeutung beider Wörter die ausarbeitende, in der Bedeutung „nämlich‟
oder „id est‟. Hierauf komme ich in §12.5 zurück: Dies ist eine deutlich spätere Entwicklung.
Interessant sind auch die Unterschiede zwischen scilicet und videlicet, die erwähnt
werden. Laut Georges (1959) dient scilicet u. a. dazu, „um die Aufmerksamkeit auf etwas
Seltsames, Wunderbares zu lenken‟. 17 Lewis & Short (1879) behaupten (nach Zumpt,
1865, 233), dass videlicet die richtige, scilicet eher die falsche Erklärung gibt; anscheinend
meinen sie damit, dass scilicet eher ironisch benutzt wird. Kühner & Stegmann
(1912, 807) beziehen sich auf die Etymologie: „führen eine bekannte oder selbstverständliche
(scilicet), eine in die Augen springende (videlicet) … Tatsache an‟. Auch auf die
Etymologie bezieht sich Núñez (2001): Der Sprecher gehe davon aus, dass der Inhalt dem
Adressaten bekannt sei, da er entweder allgemeinverständlich (scilicet) oder evident
(videlicet) sei. Im Nachfolgende werde ich die genaue Rolle dieser Partikeln in der Interaktion
zeigen und beide Wörter in ein Modell der Modalität und Pragmatik unterbringen,
um sie so voneinander abgrenzen zu können.
12.2. Wortart
Anders als nempe und quippe sind scilicet und videlicet keine Diskursmarker wie in der
Einleitung (Kapitel 3.3.2) definiert, da sie keine primär konnektive Funktion haben
(höchstens eine kohäsive, siehe §7.4). Das kann man gut daran erkennen, dass sie – anders
als quippe – mit Konnektoren wie et, neque und sed verbunden werden können.
Hauptargument ist aber, dass sie nicht unbedingt einen Kontext voraussetzen, wie nempe
dies tut, sondern die Haltung des Sprechers gegenüber dem Inhalt des betreffenden Satzes
ausdrücken. Eventuell kann man aber eine spätere Entwicklung zu einem Diskursmarker
erkennen (siehe §12.5). Ob sie auf der Ebene der Proposition oder auf einer höheren, wie
der des kommunizierten Inhalts (FDG, siehe Kapitel 2.1.1 und 4.2.6), zu situieren sind –
also inhaltlich zur Proposition gehören oder einen Kommentar zu dieser abgeben, ohne
selbst Teil davon zu sein –, ist schwer zu entscheiden. Da sie aber einen Kommentar des
Sprechers zum Inhalt der Aussage geben, ist der kommunizierte Inhalt vielleicht doch
plausibler (siehe auch Kapitel 14.2.2). In kausalen Nebensätzen kann dies allerdings zu
Problemen führen (siehe §12.3.7.1). Ob man lieber von „Satzadverb‟ oder von „(Pragmatic)
Marker‟ redet (siehe Kapitel 3), hängt auch davon ab, ob man diesen Wörtern eher
eine Bedeutung oder eine Funktion zumisst. Simon-Vandenbergen & Aijmer (2007)
scheinen ähnliche englische Wörter als Adverb aufzufassen, wenn sie rein evidentiell
oder epistemisch sind, und als „Diskursmarker‟, wenn sie eine andere Funktion entwickelt
haben. Satzwertigkeit könnte ein Kriterium für Adverbialität sein: Demnach wäre scilicet
17 Mit der Übersetzung „vernimm nur! man höre oder denke nur!‟; diese Interpretation gibt er anscheinend
nur, um zwei schwierige Stellen zu erklären (Verg. georg. 1, 282, siehe Anm. 54, und
Hor. epist. 1, 9, 3, wo scilicet ironisch benutzt wird).