Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Forschungsstand 67
gleichzeitig Schlussfolgerungen zu lenken. Hier sieht man meinen Begriff von
„Commitment‟ durchschimmern, den ich allerdings nur für scilicet und videlicet postulieren
würde. Ihre pragmatische Funktion sei es, die Kooperation zwischen den Gesprächspartnern
zu organisieren, indem auf Übereinstimmung hingearbeitet werde; damit funktionieren
sie auch als Strategien der positiven Höflichkeit. Dies sind m. E. zwar interessante
Aspekte von „Commitment‟-Markern, aber sicher nicht immer gegeben. Semantisch
seien es „affirmative‟ Mittel mit maximal positiver Polarität. Scilicet und videlicet seien
„assertive‟ Modaladverbien, wie certe, profecto und fortasse; nempe und quippe seien
evidentielle „Discourse Markers‟. Diskursmarker seien mehr pragmatisch verwendet als
die Adverbien, worauf Núñez aber nicht weiter eingeht. Nempe sei eine affirmative und
interrogative Partikel: Affirmativ begründe es eine Observation oder eine Haltung unter
der Annahme, dass der Adressat nicht widersprechen werde; interrogativ erwarte es eine
affirmative oder neutrale Antwort. Tatsächlich findet nempe, wie wir sehen werden, eine
interessante Anwendung in Fragen, hat aber insgesamt eine ganz andere Funktion.
Quippe sei eine explikative Partikel, die die vorgehende Aussage begründe, fast immer in
Verbindung mit einer Konjunktion (dies stimmt nicht, vgl. Kapitel 11.3.4). Damit sei es
ein kataphorischer Textmarker, womit Núñez anscheinend meint, dass quippe auf die
Konjunktion vorausweist. Ohne Konjunktion sei es einem affirmativen Adverb vergleichbar.
Als Vergleich zu nempe, quippe, scilicet und videlicet nennt er certe, profecto,
quidem und fortasse: epistemische Modifikatoren mit einer evaluativen Funktion, „subjektive‟
epistemische Modalität ausdrückend. Anders als diese drücken, sagt Núñez,
nempe, quippe, scilicet und videlicet aber nicht direkt die Haltung des Sprechers aus, sondern
versuchen den Adressaten auf die Linie des Sprechers zu bekommen, was er
evidentielle epistemische Modalität nennt. (Zu meiner Sicht von „subjektiver‟ und
„evidentieller‟ Modalität siehe die Einleitung, Kapitel 4.2) Obwohl ich nicht immer mit
Núñez' Schlussfolgerungen einverstanden bin, hat er doch einige interessante Beobachtungen
gemacht - vor allem was die Trennung von nempe und quippe einerseits, scilicet
und videlicet anderseits betrifft; ich werde später im Detail darauf zurückkommen.
Rosén (2009, 356, 359) stellt nempe, quippe, scilicet und videlicet zu den Modalpartikeln,
unter der Gruppe „reinforcing‟ (gegenüber „mitigating‟), mit der Funktion „assertion,
enquiry‟, spezifischer „reaffirming‟, zusammen mit Wörtern wie certe, sane und
profecto. Wie certe und sane könne nempe aber auch für „complying-conceding‟ verwendet
werden. Außerdem kommen quippe, nempe, scilicet und videlicet unter den
konnektiven Partikeln vor. Quippe mit der Funktion „cause‟, speziell „explaining or
justifying‟, zusammen mit z. B. nam und enim, und mit der Funktion „juncture and separation‟,
„equating‟, zusammen mit scilicet (erst ab „silbernen‟ Latein), videlicet und id est.
Erst in der Spätantike könne nempe als konnektive Partikel vorkommen, mit der Funktion
„sequence„, spezifischer „inferential-conclusive; consequential‟, zusammen mit z. B. ergo
und igitur. Wie sich diese Funktionen zueinander verhalten (diachronisch, als Nebeneffekten)
wird freilich nicht klar.
In Wörterbüchern werden einander ähnliche Übersetzungen genannt, z. B. Georges
(1959) über scilicet: „versteht sich, natürlich, freilich‟, über videlicet: „es ist offenbar,
leicht ersichtlich, natürlich‟, über nimirum: „allerdings, freilich, natürlich, unfehlbar, in
Wahrheit, ohne Zweifel‟, über nempe in Antworten: „doch sicherlich, offenbar, natürlich,
es versteht sich‟; oder Lewis & Short (1879) über scilicet: „it is evident, clear, plain, or
manifest; of course, naturally, evidently, certainly, undoubtedly, etc.‟, über videlicet: „it is