Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

20
§3.3.2.1
und intratextuellen (konnektiven) Diskursmarkern auffassen. Allerdings nehme ich etwas
weniger Partikeln unter den „situierenden‟ auf, wie ich im nächsten Absatz zeigen werde.
Spezifisch für einige lateinische Diskursmarker nimmt Kroon (1998, 218) die folgende
Einteilung vor (hier vereinfacht dargestellt), die gut die Distribution über die Präsentations-
und Interaktionsebene, sowie die Unterteilung in intra- und extratextuell darstellt.
Wie gesagt (Kapitel 2.1), ist die Präsentationsebene die rhetorische oder diskursorganisatorische,
wo es um die Struktur des Diskurses geht, und bezieht die Interaktionsebene
sich auf die Sprechsituation.
Präsentationsebene
Interaktionsebene
(immer intratextuell/
konnektiv)
intratextuell
(konnektiv)
extratextuell
(situierend)
„adversativ‟ autem at 23 vero
„kausal‟ nam enim
„konsekutiv‟ igitur ergo 24
Tabelle 4 Lateinische Partikeln nach Kroon (1998, 218)
In der ersten Kolumne sehen wir die traditionellen Etiketten für diese Wörter, man sieht
aber, dass sie bei näherer Betrachtung auf zwei verschiedenen Ebenen verschiedene
Funktionen haben. Typisch für situierende Diskursmarker ist, dass sie, da sie sich auf der
Interaktionsebene befinden, oft in Dialogen vorkommen, konnektive dagegen, die meistens
auf der Präsentationsebene zu finden sind, in Monologen. Dieses Schema wird, wie
wir sehen werden, für nempe und quippe hilfreich sein: nempe ist ein situierender Diskursmarker
auf der Interaktionsebene, quippe ein konnektiver Diskursmarker auf der Präsentationsebene.
3.3.2.1. Situierende Diskursmarker
Wie wir gesehen haben, unterscheidet Kroon eine Repräsentations-, eine Präsentationsund
eine Interaktionsebene (siehe Kapitel 2.1). Konnektive Diskursmarker haben bei ihr
entweder eine Funktion auf der Präsentations- oder auf der Interaktionsebene. Situierende
Diskursmarker können Kroon zufolge sowohl auf der Interaktionsebene, als auf der Repräsentationsebene
funktionieren, kommen jedoch nicht auf der Präsentationsebene vor.
Sie lassen sich wie folgt einteilen:
23 Auf der spezieller Funktion von at auf der Interaktionsebene gehe ich hier nicht ein, siehe dazu
Kroon (1995, 333 ff.).
24 Kroon (1998, 218) fasst ergo nicht als extratextuell, sondern als intratextuell auf. Ich folge
Krylová (2001; 2003; 2009, 161), die es als extratextuell oder situierend auffasst, unter Berufung
auf Kroon (2004b).