Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

Diskursmarker 19
urbem defricuit, charta laudatur eadem.
nempe ich habe gesagt, dass die Verse des Lucilius unregelmäßig sind.
Wer ist ein so blinder Anhänger des Lucilius, dass er dies nicht zugibt?
Aber eben jener wird (von mir) auf demselben Blatt gelobt, dass er die
Stadt mit viel Witz verspottet hat.
6. PLAVT. Poen. 553-4
nos tu ne curassis: scimus rem omnem, quippe omnes simul
didicimus tecum una, ut respondere possimus tibi.
Mach dir um uns (deine Mit-Schauspieler) keine Sorgen: Wir wissen
alles, quippe wir haben es alle gleichzeitig mit dir gelernt, damit wir dir
replizieren können.
Ein Diskursmarker in meiner Terminologie evaluiert die Beziehung zwischen dem
folgenden Text und dem (sprachlich ausgedrückten) Ko- oder (allgemeineren) Kontext,
und evaluiert nicht die Proposition selbst. Als Beispiel für das Englische kann man an
indeed, in fact und besides (Traugott, 1997), für das Französische an bon, ben, eh bien,
puis, donc und alors (u. a. Mosegaard Hansen, 1998) denken, für das Lateinische an nam,
enim, autem, vero und at (Kroon, 1995). In Unterschied zu Konnektoren, die eine semantische
Verbindung markieren, geben Diskursmarker dem Adressaten Instruktionen, wie
der Diskurs zu strukturieren sei. Diese Verbindung muss nicht direkt über den Text konstruiert
werden, sondern man kann sie, Berrendonner (1983, 230) zufolge, über den
„Discourse Memory‟ („mémoire discursive‟) laufen lassen (e. g. Mosegaard Hansen,
1998, 2006; Roulet, 2006). 22 Mosegaard Hansen (2006, 26) zufolge enthält der
„developing mental model of the discourse‟ oder „mental discourse model under construction‟,
wie sie den „Discourse Memory‟ nennt, u. a. Informationen aus vorigen Äußerungen,
aus dem nicht-linguistischen Kontext und aus kontextuell relevanten sog. enzyklopädischen
Kenntnissen. Dies ändert sich während des Gesprächs dauernd und steht beiden
Gesprächspartnern zur Verfügung, muss aber nicht für beide identisch sein. Die Marker
zeigen dann eine Beziehung zwischen einem Textsegment und Informationen, die im
Gedächtnis gespeichert sind, an, und geben Instruktionen, wie diese zu verbinden sind.
Da die Teile, die verknüpft werden, oft nur schwer oder überhaupt nicht textlich festzulegen
sind, da sie nur auf eine Situation anspielen, ist diese Beschreibung hilfreich.
Kroon (1995; 1998) unterscheidet auch situierende Diskursmarker („situating
particles‟) von konnektiven Diskursmarkern („connective particles‟, nicht zu verwechseln
mit den Konnektivpartikeln aus §3.3.3). Alle Partikeln haben zwar auf irgendeine Weise
eine verbindende Funktion, aber nur wenn die verknüpften Einheiten im Text ausgedrückt
sind, handelt es sich ihr zufolge um konnektive Diskursmarker. So ist nam ein
konnektiver Diskursmarker, da es eben die Verbindung zwischen Textsegmenten markiert,
enim jedoch ein situierender. Typisch für die situierenden im Gegensatz zu den
konnektiven Diskursmarkern ist, dass sie mit anderen konnektiven Wörtern, wie
Konnektoren, Konjunktionen oder konnektiven Diskursmarkern, verbunden werden können.
So kann das situierende enim z. B. mit sed, quia oder at verknüpft werden (Kroon,
1995, 172 ff.). Genau so möchte ich die Trennung zwischen extratextuellen (situierenden)
22 Vergleichbar, aber nicht spezifisch für Diskursmarker, ist der Bezug auf den „contextual information‟
in der „Relevance Theory‟ (e. g. Sperber & Wilson, 2004).