Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

‘Appraisal’-Theorie 53
7.1. ‘Appraisal’-Theorie
Speziell mit der Haltung des Sprechers gegenüber seinen eigenen Worten hat sich die
„Appraisal‟-Theorie (z. B. White, 2003; Martin & White, 2005) 1 beschäftigt, wobei hier
vor allem relevant ist, was sie unter „Engagement‟ führen. Mit „Engagement‟ ist gemeint,
dass der Sprecher sich auseinandersetzt mit („engages with‟) anderen möglichen Positionen.
Anders als bei den Theorien über Modalität geht man hier nicht so sehr davon aus,
dass der Sprecher seine eigene Haltung deutlich darstellen, sondern dass er sich Alternativen
gegenüber positionieren möchte. Entweder lehnt der Sprecher Alternativen ab
(„dialogic contraction‟) oder er lässt die Möglichkeit für Alternativen offen („dialogic expansion‟).
Hier sieht man genau die epistemischen und evidentiellen Adverbien wieder
auftauchen: Evidentielle werden nach dieser Theorie typisch benutzt, um Übereinstimmung
(„concurrence‟) zu erzeugen (z. B. naturally, of course, obviously) und epistemische
mit einem hohen Sicherheitsgrad, um etwas zu verkünden („pronounce‟, there can
be no doubt that…), sie gehören also beide zu „dialogic contraction‟. Epistemische Adverbien
mit einem niedrigen Sicherheitsgrad lassen den Weg frei für Alternativen (z. B.
apparently und perhaps, probably, maybe), gehören also zu „dialogic expansion‟. Zu
„concurrence‟ gehört auch, was oft „Konzession‟ genannt wird: Nach einem übereinstimmenden
Ausdruck folgt ein Gegenargument. Erst wird vorgegaukelt, dass Übereinstimmung
herrscht, um dann etwas dagegen vorzubringen. Allerdings soll man m. E. diese
Wörter anders gruppieren: Erwartungsadverbien und „Commitment‟-Marker, die Konzessionen
ausdrücken, gehören typisch zu „concur‟, sonstige „Commitment‟-Marker zu
„pronouncement‟, und epistemische mit einem niedrigen Sicherheitsgrad zu „dialogic expansion‟.
Der genaue epistemische Aspekt dieser Wörter ist in dieser Theorie fast nur ein
Nebeneffekt (vgl. Martin & White, 2005, 105): Erst der Kontext kann den Adressaten
dazu bringen, anzunehmen, dass der Sprecher sich ganz sicher oder nicht ganz sicher ist.
Auch wenn ich diese Theorie für meine Partikeln selten explizit verwenden werde, hilft
sie, sich bewusst zu machen, warum ein Sprecher ein „Commitment‟-Marker verwendet,
welche also seine pragmatische Motivation ist.
7.2. Höflichkeitstheorie
Die Theorie über Höflichkeit im Sprachgebrauch („politeness‟), initiiert v. a. von Brown
& Levinson (1987), ist für ein besseres Verständnis der Verwendung von einigen hier zu
behandelnden Partikeln nützlich. Deshalb folgt hier eine kurze Einführung, ohne weiter
auf Kritik auf diese Theorie einzugehen (vgl. dazu e. g. Kerbrat-Orecchioni, 1997; Watts,
2003). Alle Gesprächsteilnehmer haben laut dieser Theorie ein positives und ein negatives
„Gesicht‟ („face‟), das öffentliche Selbstbild, das jeder hat. Das negative Gesicht ist
der Hauptanspruch auf ein eigenes Gebiet, das Recht nicht gestört zu werden, die Freiheit
zu handeln. Das positive Gesicht ist das positive Selbstbild, die Persönlichkeit, der
Wunsch, einen guten Eindruck zu machen. Es ist im gemeinsamen Interesse aller, gegen-
1 Siehe auch http://www.grammatics.com/Appraisal. Eine ganz andere Theorie gleichen Namens
gibt es in der Psychologie.