Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

6. Semantik
Oft geführte Diskussionen sind erstens, ob Partikeln eine Bedeutung oder eher eine Funktion
im Diskurs haben, 1 und zweitens ob sie nur eine (Haupt-)Bedeutung bzw. Funktion
oder mehrere haben. Was die erste Frage betrifft, gibt es keine deutliche Zweiteilung:
Manche Partikeln haben mehr eine Funktion als eine Bedeutung, andere umgekehrt. Die
von mir definierten Diskursmarker (Kapitel 3.3.2) sind mehr auf der funktionalen Seite,
die „Commitment‟-Marker haben mehr eine Bedeutung, allerdings mit der Neigung, zur
funktionalen Seite überzugehen. Was die zweite Frage betrifft, gibt es grob gesagt drei
Richtungen in der Forschung, die noch weiter differenziert werden könnten (Kroon, 1995,
43 f.; Foolen, 1996; Fischer, 2006, 13 ff.):
Monosemie: Es gibt eine Bedeutung, auch minimalistische Richtung genannt;
Homonymie: Es gibt eine Reihe von Bedeutungen ohne Zusammenhang, auch
maximalistische Richtung genannt;
Polysemie: Es gibt eine Reihe zusammenhängender Bedeutungen, ein Kompromiss
zwischen beiden vorigen.
Deutlich maximalistische Ansätze gibt es heute kaum noch, außer vielleicht in Wörterbüchern;
meistens tendiert man zu einer (gemäßigt) minimalistischen (Kroon, 1995, 44;
Rosén, 2009, 334; und der TLL) oder einer polysemischen (e. g. Mosegaard Hansen,
1998; 2006; Simon-Vandenbergen & Aijmer, 2007) Richtung. Wenn ein Wort sowohl
Adverb als Diskursmarker sein kann, werden diese zwei meistens getrennt, um dann jeweils
von einer Bedeutung oder Funktion auszugehen. Mosegaard Hansen erkennt den
Partikeln keine zentrale Bedeutung zu, sondern zeigt mit „networks‟, wie die verschiedenen
Bedeutungen oder Funktionen miteinander vernetzt sind. So kann sie gut die diachronische
Entwicklung eines Wortes hervortreten lassen. In diesem Kapitel werden speziell
Simon-Vandenbergen & Aijmer (§6.1) und Kroon (§6.2) ausführlicher besprochen.
6.1. ‘Semantic maps’ von Simon-Vandenbergen & Aijmer
Simon-Vandenbergen & Aijmer (2007) zeigen den Zusammenhang zwischen den verschiedenen
Bedeutungen oder Funktionen mit „semantic maps‟ an. Hiermit kann man ihnen
zufolge gut diachron und synchron die Beziehungen zwischen den Bedeutungen anzeigen
und sie mit anderen Sprachen vergleichen. Für epistemische Modalität verwenden
sie z. B. immer den gleichen Überblick, für alle Möglichkeiten, die es in diesem Bereich
gibt, und wie diese zusammenhängen. So hier Figur 3 mit als Beispiel der „map‟ für
obviously: Wenn man sich den gestrichelten Kreis wegdenkt, sehen wir den allgemeine
„map‟. In der Mitte sehen wir den zentralen Begriff der Sicherheit selbst, der für alle
„Sicherheits‟-Adverbien gilt. Von diesem hängen alle andere Bedeutungen ab: Mit dicken
Linien sind die wichtigsten verbunden, die ganz umkreist sind, wenn sie zu weiteren Be-
1 Vgl. für Diskussionen Fraser (2006a), der von der „Relevance Theory‟ ausgeht, die ich hier nicht
weiter einbeziehe, Rosén (2009) und Kroon (im Erscheinen).