Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

34
§4.2.2
schen beiden Kategorien seien jedoch nicht scharf zu ziehen, so dass manche auch zu
beiden gehören können.
Kurzum, wenn man Evidentialität breiter als Palmer und auch die FG und FDG auffasst,
das heißt nicht nur beschränkt auf die Quelle der Informationen, sondern darauf,
wie evident die Informationen dem Sprecher/ Adressaten/ allen sind (vgl. Nuyts), und
epistemische Modalität enger als eine Beurteilung der Wahrscheinlichkeit, kann man diese
Trennung gut auf die Modaladverbien anwenden. Vor allem die evidentiellen Kategorien
„inferential‟ und „reasoned‟ sind relevant. Wie wir oben gesehen haben, scheiden
tatsächlich Simon-Vandenbergen & Aijmer (2007), sowie früher schon Merlini Barbaresi
(1987), englische Modaladverbien in epistemische Adverbien im engeren Sinne und in
evidentielle Adverbien, eine Trennung, die man sich auch gut für die lateinischen Modaladverbien
vorstellen kann. Die Erwartungsadverbien, die Simon-Vandenbergen & Aijmer
abtrennen, könnte man als Untergruppe der evidentiellen Adverbien auffassen, wie
Merlini Barbaresi es tut. Etwas kann evident sein, da es den Erwartungen konform ist.
Ganz genau trennen kann man nicht, da es Überschneidungen zwischen den Gruppen
gibt, und die Modaladverbien sich auch entwickeln können.
4.2.2. Subjektivität
Oft unterscheidet man bei Modaladverbien zwischen subjektiver und objektiver epistemischer
Modalität. Smet & Verstraete (2006, 365) sagen zu „subjectivity‟: „roughly covers
the fact that a particular element or construction requires reference to the speaker in its
interpretation‟. Grob gesagt gibt es darin zwei Ansichtsweisen: 6 die von Langacker in der
„Cognitive Grammar‟ und die von Traugott. Für Langacker (z. B. 2006) ist, ganz kurz
gesagt, ein Ausdruck subjektiv, wenn der Sprecher und Adressat implizit bleiben, und
objektiv, wenn sie explizit ausgedrückt werden. Traugott und Dasher (2002, vgl. Traugott,
1989; 2003) dagegen gehen mehr vom gesamten Diskurs aus. Subjektivität kodiert
ihnen zufolge explizit den Gesichtspunkt des Sprechers, vor allem in Modalität, Deixis
und dem Markieren der Diskursstrategien. Modale Adverbien und Diskursmarker sind für
sie also typisch subjektive Elemente. Gerade ihr Ansatz, der mehr auf die Pragmatik gerichtet
und, wie wir sehen werden, diachronisch ausgerichtet ist, ist für unsere Forschung
interessant.
4.2.3. Objektiv/ subjektiv
Nach Lyons (1977) unterscheiden unter anderen die FG und FDG Subjektivität von Objektivität
in der epistemischen Modalität. 7 Zur subjektiven epistemischen Modalität gehö-
6 Für genauere Vergleiche siehe Traugott & Dasher (2002), Traugott (2003), Mortelmans (2004),
Langacker (2006) und Smet & Verstraete (2006). Anders fasst die „Appraisal‟-Theorie (Martin &
White, 2005; siehe Kapitel 7.1) Subjektivität auf: Ein Ausdruck ist dort subjektiv, wenn der Sprecher
einbezogen wird (I suspect), demnach sind alle Modaladverbien gerade objektiv.
7 Kroon (1995, 186, 283 f.) und Núñez (2002, 191 ff.) nehmen diesen Unterschied für (modale)
Partikeln/ Adverbien, ausdrücklich auch für lateinische, an. Ruiz Yamuza (2000) unterscheidet bei