Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

32
§4.2.1
epistemische Modalität: Der Sprecher drückt sein Urteil über die Faktizität der Proposition
aus:
o spekulativ: Der Sprecher drückt Unsicherheit aus: er zieht eine mögliche
Schlussfolgerung;
o deduktiv: Der Sprecher drückt Schlussfolgerungen aus observierbaren Daten
aus: er zieht die einzig mögliche Schlussfolgerung;
o assumptiv: Der Sprecher drückt Schlussfolgerungen von etwas, das allgemein
bekannt ist, aus: er zieht eine vernünftige („reasonable‟) Schlussfolgerung.
evidentielle Modalität: Der Sprecher gibt Beweise für die Faktizität der Proposition:
o von anderen;
o aus eigener Wahrnehmung: gesehen, gehört.
Palmer hat damit eine eher begrenzte Auffassung von Evidentialität, beschränkt auf Aussagen
von anderen und die Wahrnehmung des Sprechers selbst. Schlussfolgerungen aus
Daten, z. B. aus dem vorangehenden Kontext, oder aus dem, was allgemein bekannt ist,
gehören wie Spekulationen bei ihm zur epistemischen Modalität. In dieser sind zwei
Kontraste je nach Sprache wichtig: zwischen dem, was epistemisch möglich und was epistemisch
notwendig ist, also zwischen spekulativ und deduktiv; und zwischen Schlussfolgerung
aus Observationen oder aus Erfahrung bzw. allgemeinen Kenntnissen, also zwischen
deduktiv und assumptiv. Getrennt von Modalität sieht er Zuversicht („confidence‟
ib., 34 f.): Es ist der Grad von „Commitment‟ des Sprechers, wie das mit perhaps,
probably, certainly, definitely ausgedrückt wird.
Wie Palmer trennen auch die FG und FDG in eine epistemische und eine evidentielle
Modalität. Mit der evidentiellen Modalität drückt der Sprecher seine Beurteilung der
Qualität der Proposition aus, das heißt, welche seine Quelle ist. Laut FG gibt es drei Möglichkeiten:
inferentiell (Beweise), experimentell (persönliche Erfahrung) und quotativ
(vom Hörensagen). Experimentell und quotativ stimmen überein mit der Einteilung der
evidentiellen Modalität von Palmer, inferentiell würde Palmer aber bei der epistemischen
Modalität einordnen. Die FDG unterscheidet in der evidentiellen Modalität eine
reportative und eine im engeren Sinne evidentielle, die nicht weiter spezifiziert wird. Die
reportative, mit der der Sprecher den Inhalt explizit jemandem anderen zuschreibt (e. g.
reportedly, bekanntermaßen), gehört noch zu einer höheren Stufe als die Proposition,
nämlich zum kommunizierten Inhalt. Hier wird allgemein die Haltung des Sprechers gegenüber
dem Inhalt ausgedrückt. Der kommunizierte Inhalt ist im Gegensatz zu der Proposition
immer an dem Sprecher gebunden (siehe Kapitel 2.1). Die epistemische Modalität
trennen die FG und FDG in objektiv und subjektiv (siehe §4.2.3).
Entgegen vielen anderen Theorien sieht De Haan (z. B. 1999; 2001) keine enge Beziehung
zwischen Evidentialität und epistemischer Modalität. 4 In seinen sprachübergreifenden
Studien über Evidentialität zeigt er an, dass diese Bezug nimmt auf die Evidenz,
über die ein Sprecher verfügt, wogegen epistemische Modalität eine Behauptung mit Bezug
auf das, was der Sprecher für wahr hält, bewertet. Mit anderen Worten „evidentials
assert the nature of the evidence for the information in the sentence, while epistemic
modals evaluate the speaker‟s commitment for the statement‟ (1999, 1). Allerdings be-
4 Vgl. auch Cornillie (2009).