Lateinische epistemische Partikeln - VU-DARE Home - Vrije ...

7. Pragmatische Motivation
Bei epistemischen und evidentiellen Adverbien, sowie „Commitment‟-Markern im Allgemeine,
sollte man nicht nur auf den Sicherheitsgrad oder die Evidenz achten, sondern
auch, warum ein Sprecher solche Wörter verwendet, was seine pragmatische Motivation
ist. In den Theorien über Modalität wird oft nur berücksichtigt, in wie weit Modaladverbien
benutzt werden können, wie man sie einteilen kann, nicht welche pragmatische
Zwecke der Sprecher damit verfolgt. Wie Halliday (1985, 340; siehe auch Halliday &
Matthiessen, 2004, 625) paradox formuliert: „we only say we are certain when we are
not‟. Simon-Vandenbergen & Aijmer (2007, 284) interpretieren dies nuancierter als „we
only express certainty if it cannot be taken for granted‟. Wie Byloo, Kastein, & Nuyts zu
englisch certainly und niederländisch zeker feststellen, ist dieses Paradox aber nur ein
Nebeneffekt: „Of course, the fact that the speaker uses this adverb instead of an unqualified
assertion may sometimes indicate that conceptually (s)he is not really completely
certain, but that is rather a pragmatic by-effect of this use.‟ (2007, 41). Der Sprecher will
mit Ausdrücken der Sicherheit im Allgemeinen nicht seine Unsicherheit verbergen, sondern
beabsichtigt bestimmte interaktionale Zwecke. Wie auch Aijmer & Simon-Vandenbergen
stellen: „speakers use epistemic markers to explicitly recognise the possibility of
divergence of opinion.‟ (2004, 1789).
Fast alle Texte sind geschrieben mit Hinblick auf einen oder mehrere Leser, wie auch
fast alle gesprochene Sprache mit Hinblick auf einen oder mehrere Zuhörer ausgesprochen
wird. Der Sprecher stellt sich einen Adressaten vor, den er lenken will, sowohl in
der Struktur des Textes als auch in seiner Argumentation. Er kann auch den Adressaten in
seinen Text einbeziehen, explizit, indem er ihn zitiert, oder implizit, indem er Gegenargumenten
zuvorkommt oder eine gemeinsame Basis kreiert oder voraussetzt. Dazu stehen
ihm unter anderem eben Diskursmarker und „Commitment‟-Marker zur Verfügung. Der
Adressat muss nicht identisch sein mit einem wirklichen Gesprächspartner: Der Sprecher
kann gerade für seine eigene Zwecke von Einverständnis oder Ablehnung ausgehen, sogar
ohne dass er glaubt, dass dies in Wirklichkeit der Fall ist. Der Terminus Diaphonie
(siehe Kapitel 8.2.2) weist gut auf dieses Einbeziehen des Adressaten hin. Vergleichbar
ist, was die „Appraisal‟-Theorie (§7.1), Aijmer, Foolen, & Simon-Vandenbergen (2006)
und Simon-Vandenbergen & Aijmer (2007) nach Bakhtin „Heteroglossia‟ nennen. Kroon
(1995, 52, 111 ff.) hat in ihrer Studie einiger lateinischen Partikeln nach Roulet e. a. (z. B.
Roulet, et al., 2001) Diaphonie einbezogen. Für Roulet e. a. bezieht der Sprecher sich mit
Diaphonie auf seinen Gesprächspartner, mit Polyphonie auf irgendwelche andere Personen.
Für Kroon bezieht Diaphonie sich auf „eingebettete Stimmen‟ in einem sonst monologischen
Text. Hieran anknüpfend wird Diaphonie hier aufgefasst als das Einbeziehen
des Adressaten, so wie der Sprecher sich diesen vorzustellen wünscht („construed reader‟,
vgl. White, 2003, 275; Martin & White, 2005). Auch die Höflichkeitstheorie kann die
kommunikative Funktion einiger Adverbien oder Partikeln begründen (§7.2). Ironie ist
ein anderer Grund, bestimmte Partikeln zu verwenden (§7.3). Ein Sprecher kann auch
Partikeln verwenden, um Kohärenz in seiner Diskurs einzubringen, auch wenn diese
selbst nicht konnektiv sind (§7.4).